Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2019 г. N Ф07-10449/19 по делу N А56-70012/2018

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-70012/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аланд" Кудряшова А.Н. (доверенность от 18.01.2019 N 1), от индивидуального предпринимателя Соломки Владимира Григорьевича Бовть В.Г. (доверенность от 09.06.2018), Бачигина И.В. (доверенность от 09.06.2018), от индивидуального предпринимателя Крыжанстовского Константина Сергеевича Бовть В.А. (доверенность от 09.06.2018), Бачигина И.В. (доверенность от 09.06.2018),

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аланд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-70012/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аланд", место нахождения: 188930, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Возрождение, административное здание гранитного карьера "Возрождение", ОГРН 1134704000815, ИНН 4704092421 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соломке Владимиру Григорьевичу, Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700255110, о взыскании 2 044 010 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Крыжанстовский Константин Сергеевич, Санкт-Петербург, ОГРИП 315784700074361, Кокшаров Станислав Викторович, Санкт-Петербург, и общество с ограниченной ответственностью "Неруд Логистик", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, оф. 415, ОГРН 1147847416496, ИНН 7802878811.

Решением суда от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы утверждает, что суды не оценили имеющиеся в деле доказательства заключения между Крыжанстовским К.С. и Соломкой В.Г. договора аренды транспортного средства без экипажа в устной форме и поэтому сделали ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением Соломки В.Г. и понесенным Обществом ущербом.

Общество также полагает, что между Соломкой В.Г. и водителем спорного транспортного средства возникли трудовые отношения: работник был фактически допущен к управлению транспортным средством, что повлекло обязанность работодателя (Соломки В.Г.) возместить причиненный работником ущерб.

Кроме того, настаивает Общество, суд обязан был определить надлежащего ответчика и привлечь его к участию в деле, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители индивидуальных предпринимателей Соломки В.Г. и Крыжанстовского К.С., указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Кокшарова С.В. и общества с ограниченной ответственностью "Неруд Логистик", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2017 Кокшаров С.В., управляя автопоездом в составе автомобиля "Скания", регистрационный знак О825НС/47, и полуприцепа "Carnehlch", регистрационный знак ВА7409/78 (принадлежащих Крыжанстовскому К.С.), произвел столкновение с автопоездом в составе тягача "Ивеко", регистрационный знак Т943УХ/47, и полуприцепа "Виелтон", регистрационный знак АТ4410/47, принадлежащих на праве собственности Обществу.

Вина Кокшарова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена протоколом об административном правонарушении от 01.02.2018 N 47 ДВ N 022973, постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области (судья Петров Р.Ю.) от 21.02.2018 по делу N 5г-248/2018, Кокшаров С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

На основании полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX N 0007792015 страховщиком - акционерным обществом "СОГАЗ" - Обществу было выплачено 400 000 руб. страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 28.03.2018 N 122/18 размер убытков Общества составил 2 345 500 руб.

Обществом также уплатило 47 540 руб. за услуги общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Выборг" по эвакуации, 41 060 руб. за услуги общества с ограниченной ответственностью "А.К.Г." по диагностике транспортного средства, а также 10 000 руб. за техническую экспертизу.

Учитывая, что размер убытков Общества превысил сумму выплаченного страхового возмещения, Общество направило Соломке В.Г. претензию с требованием возместить 2 044 010 руб. убытков.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что факт владения Соломкой В.Г. транспортным средством, в результате управления которым Обществу был причинен ущерб, Обществом не доказан, не усмотрел причинно-следственной связи между противоправным поведением Соломки В.Г. и причиненным ущербом и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 640 ГК РФ в случае заключения договора аренды транспортных средств с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 названного Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Статья 648 ГК РФ устанавливает, что при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Утверждая, что Соломка В.Г. является надлежащим ответчиком по делу - арендатором спорного транспортного средства, а также работодателем Кокшарова С.В., - Общество представило в качестве доказательств трудовой договор от 01.09.2017 N 1 между Соломкой В.Г. и Кокшаровым С.В., справку о доходах физического лица (Кокшарова С.В.), расчетные листки Кокшарова С.В. за сентябрь и октябрь 2017 года.

Судом первой инстанции на основании поступивших по запросу суда ответов налогового органа и Пенсионного фонда Российской Федерации установлено, что сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных Соломкой В.Г. страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за Кокшарова С.В., а также сведения о доходах в отношении Кокшарова С.В., полученных от налогового агента Соломки В.Г., в информационных ресурсах отсутствуют.

Подлинные экземпляры представленных документов по запросу суда Общество не представило.

В судебном заседании 12.02.2019 Общество заявило об исключении представленных документов из числа доказательств по делу.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы судов о недоказанности Обществом наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенным истцом ущербом.

Доводы Общества об обязанности суда произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим также отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с часть 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При рассмотрении дела Общество настаивало на том, что Соломка В.Г. является причинителем вреда и лицом, которое обязано возместить причиненный ущерб. О привлечении собственника транспортных средств в качестве ответчика по данному делу Общество не заявляло.

При подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства суды не установили обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А56-70012/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аланд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова