Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-3476/20 по делу N А56-70012/2018

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-70012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Кудряшов А.Н. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: Бачигин И.В., Бовть В.А. (доверенность от 05.03.2020)

от 3-их лиц: 1) Бачигин И.В., Бовть В.А. (доверенность от 05.03.2020); 2), 3) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3476/2020) ООО "Аланд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-70012/2018 (судья Шелема З.А.), принятое по заявлению ИП Крыжанстовского Константина Сергеевича о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Аланд" к ИП Соломка Владимиру Григорьевичу о взыскании, 3-и лица: 1)ИП Крыжанстовский Константин Сергеевич; 2)Кокшаров Станислав Викторович; 3)ООО "Неруд Логистик",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аланд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соломке Владимиру Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании 2.044.010 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Определением от 15.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Крыжанстовского Константина Сергеевича и Кокшарова Станислава Викторовича.

Определением от 25.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Неруд Логистик".

Решением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 оставлены без изменения.

От ИП Соломки Владимира Григорьевича в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с истца 114.942 руб. 72 коп. судебных издержек (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ИП Крыжанстовского Константина Сергеевича поступило заявление о взыскании с истца 57.475 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением от 26.12.2019 заявления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением, ООО "Аланд" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, Крыжанстовский Константин Сергеевич, являясь третьим лицом по делу, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем судебные расходы в его пользу возмещению не подлежат. Кроме того, истец полагает, что сумма взысканных судебных расходов в пользу ответчика является чрезмерной и подлежит уменьшению до 30000 руб. Истец также считает, что юридические услуги по представлению интересов в суде не могут оказываться гражданами без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку представители Бачигин И.В. и Бовть В.А. не обладают статусом ИП, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика и ИП Крыжанстовского К.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования в отношении третьего лица, суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем суд не учел следующих обстоятельств.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Как разъяснено в абз. 10 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

К участию в деле ИП Крыжанстовский К.С. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, таким образом, его расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат. Как следует из материалов дела, ИП Крыжанстовский К.С. судебный акт в защиту своих прав в апелляционном порядке не обжаловал.

Вместе с тем согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

Заинтересованность ИП Крыжанстовского К.С. в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Указанная правовая позиция основана на толковании правовых норм, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09 по делу N А27-2981/2008-5.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление Крыжанстовского К.С. о возмещении судебных расходов. Как следует из материалов дела, с заявлением о распределении судебных расходов в пользу Крыжанстовского К.С. обратился ответчик в лице своего представителя, действующего на основании доверенности (т.3 л.д. 22). Третье лицо с заявлением о возмещении судебных расходов не обращалось.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов в пользу третьего лица.

Вместе с тем выводы суда о взыскании судебных расходов в пользу ответчика размере 114.942 руб. 72 коп. основаны на разъяснениях, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение размера понесенных расходов Соломка В.Г. представил договор на оказание юридических услуг от 09.06.2018; акт завершения работ от 24.05.2019; платежные поручения N 16 от 06.06.2019; N 17 от 06.06.2019; N 18 от 06.06.2019; N 19 от 06.06.2019.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек истец не представил.

Доводы об участии двух представителей и об отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя несостоятельны. Для представления интересов в суде статус предпринимателя не требуется. Представительство в арбитражном суде регулируется главой 6 АПК РФ. Лица, которые не могут быть представителями в арбитражном суде указаны в ст. 60 АПК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим. Участие двух представителей законом не запрещено. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в пользу ответчика, оснований для их уменьшения у суда не имелось.

Таким образом, в указанной части определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-70012/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аланд" в пользу индивидуального предпринимателя Крыжанстовского Константина Сергеевича 57.475 руб. 00 коп. судебных издержек отменить.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина