Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2019 г. N Ф07-10188/19 по делу N А56-61781/2018

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-61781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Сусорова И.Е. (доверенность от 23.04.2019 N 217/2019),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-61781/2018,

установил:

Акционерное общество (далее - АО) "Агентство по развитию территории "Дачное", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027802766441, ИНН 7805032978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Ленинградская областная электросетевая компания", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), о взыскании 592 500 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с нарушением срока выполнения обязательств по договору от 19.11.2012 N 08-614/005-ПС-12 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям (далее - Договор).

Решением суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, им доказан факт несения убытков в заявленной сумме по вине Компании; суды не учли обстоятельства, установленные арбитражным судом в деле N А56-6782/2017.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (сетевая организация) обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества (заявителя) для электроснабжения объектов, расположенных на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингиссеп, Кировское шоссе, а Общество - оплатить услуги Компании по технологическому присоединению.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.12.2014.

В пункте 17 Договора стороны согласовали условие об уплате неустойки стороной, нарушившей свои обязательства по Договору.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 04.05.2016.

Вступившими в законную силу решениями Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N 6300/16 и от 08.12.2016 по делу N 2-1880/2016 с Общества взысканы в пользу граждан Бывалина Альберта Борисович и Токарева Игоря Алексеевича соответственно 465 000 руб. и 127 000 руб. неустойки, штрафа и возмещения морального вреда в связи с нарушением Обществом сроков передачи квартир в построенном многоквартирном доме.

Полагая, что нарушение срока передачи квартир указанным гражданам обусловлено нарушением Компанией срока технологического присоединения по Договору, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, учтя установленные арбитражными судами в делах N А56-6782/2017 и А56-16282/2017 обстоятельства, признали иск не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности вины Компании в причинении Обществу убытков в заявленной сумме.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец в частности обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В деле N А56-6782/2017 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрены исковые требования Компании о взыскании с Общества долга и неустойки по Договору, а также встречный иск Общества о взыскании с Компании неустойки за нарушение срока осуществления технологического присоединения по Договору.

При этом в рамках названного дела арбитражный суд установил, что Компания осуществила технологическое присоединение с нарушением установленного Договором срока - в августе 2015 года, в связи с чем решением арбитражного суда от 15.07.2017 по этому делу с Компании в пользу Общества взыскано 930 653 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2014 по 18.08.2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводу Общества при рассмотрении настоящего дела суды учли установленный арбитражным судом в деле N А56-6782/2017 факт нарушения Компанией срока выполнения обязательств по Договору.

Суды признали иск Общества не подлежащим удовлетворению, не усмотрев между нарушением Компанией срока выполнения обязательств по Договору прямой причинно-следственной связи с нарушением Обществом своих обязательств перед Бывалиным А.Б. и Токаревым И.А. по передаче квартир в построенном многоквартирном доме.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт нарушения Компанией срока технологического присоединения по Договору сам по себе не свидетельствует о причинении Обществу убытков по ее вине.

Как следует из решений Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делам N 6300/16 и 2-1880/2016, квартиры подлежали передаче Бывалину А.Б. и Токареву И.А до 27.09.2015 и 27.12.2015 соответственно.

Обязательство по технологическому присоединению Компания исполнила до указанных дат.

Суды также учли установленный арбитражным судом в деле N А56-16282/2017 факт того, что подписание акта об осуществлении технологического присоединения только 04.05.2016 обусловлено обращением Общества 03.09.2015 к Компании с предложением внести изменения в технические условия к Договору и согласованием сторонами условий дополнительного соглашения к Договору по внесению соответствующих изменений.

Данные обстоятельства в рамках названного дела послужили основанием для отказа Обществу во взыскании с Компании 231 000 руб. в возмещение убытков.

Таким образом, вывод судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из Договора не усматривается согласование сторонами условия о возмещении убытков в полной сумме сверх неустойки.

Так как в рамках дела N А56-6782/2017 за нарушение срока технологического присоединения с Компании в пользу Общества взыскано 930 653 руб. 98 коп. неустойки, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ данная сумма в любом случае должна была покрыть заявленную Обществом сумму убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-61781/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова