Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-10179/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2019 г. N Ф07-10188/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-61781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.,

при участии:

от истца: Косарева О.М., по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Сусоров И.Е.. по доверенности от 23.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10179/2019) акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-61781/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное"

к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания"

о взыскании 592 500 рублей,

установил:

акционерное общество "Агентство по развитию территории "Дачное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - ответчик) 592 500 рублей убытков.

Решением от 19.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе АО "Агентство по развитию территории "Дачное" просит решение суда от 19.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, пояснив, что технические условия ответчиком выполнены 19.08.2015, что подтверждается актом N 72 о выполнении технических условий, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон подписан 26.08.2015, акт об осуществлении технологического присоединения подписан только 04.05.2016, таким образом, ответчиком нарушены существенные условия договора по сроку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, несмотря на то, что сторонами было подписано соглашение о продлении срока, который также был нарушен ответчиком. Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств привело к невозможности в срок заключить договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ОАО "Петербургская сбытовая компания" и как следствие приема (подачи) напряжения. Согласно Уведомлению N 7, выданному ОАО "Петербургская Сбытовая Компания", фактически снабжение домов, построенных истцом, электрической энергией осуществлено 24.03.2016. В связи с отсутствием напряжения в домах, не было возможности своевременно выполнить работы по подключению, наладке, проверке работоспособности защиты и автоматики газового оборудования. Таким образом, работы выполнены только после подачи напряжения и получен документ о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства техническим условиям на присоединение к сетям газораспределения 18.04.2016. Податель жалобы считает, что исключительно по вине ответчика не было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям в срок, необходимый истцу для выполнения дальнейший мероприятие для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Агентство по развитию территории "Дачное" и АО "ЛОЭК" заключен договор N 08-614/005-ПС-12 от 19.11.2012 о технологическом присоединении к электрическим сетям.

Срок выполнения работ по договору - 18.11.2013.

Соглашением сторон срок исполнения мероприятий по договору продлен до 01.12.2014. Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 04.05.2016. Посчитав, что вследствие ненадлежащего исполнения АО "ЛОЭК" обязательств по договору присоединения, оно понесло убытки в размере взысканной с него по решениям суда суммы, АО "Агентство по развитию территории "Дачное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Судом установлено, что истец обратился о взыскании убытков, которые квалифицирует как реальный ущерб, понесенный им в связи с исполнением решения суда по гражданским делам N 2/1880/2016 и N 2-6300/2016.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в"), осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности (подпункт "д") и составление акта об осуществлении технологического присоединения (подпункт "е").

В соответствии с пунктом 6 договора присоединения сетевая организация обязалась в течение 15 рабочих дней со дня уведомления ее заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения заявителем технических условий, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, и не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем названного пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора присоединения, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Согласно пункту 88 Правил N 861 по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в трехдневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению N 15 к Правилам.

В обоснование исполнения своих обязательств по выполнению технических условий в 2014 году истец представил письмо филиала ОАО "Кингисеппские горэлектросети" от 08.12.2014 N 01/729 за подписью главного инженера филиала Гусарова Д.В.

Однако письмо не подтверждает выполнение истцом технических условий, поскольку подтверждение выполнения технических условий в виде ответа на запрос не предусмотрено Правилами N 861.

Мероприятия по выполнению технических условий АО "ЛОЭК" выполнены 15.07.2015, что подтверждается актом осмотра и разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановок, выданными Кингисеппским отделом по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Акт N 72 о выполнении технических условий со стороны подписан 19.08.2015.

Факт исполнения ответчиком технических условий по договору присоединения в августе 2015 года установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-6782/2017. Указанным решением за нарушение исполнения обязательства с АО "ЛОЭК" в пользу АО "Агентство по развитию территории "Дачное" взыскана неустойка за период по 18.08.2015 включительно, то есть до даты, предшествовавшей подписанию акта от 19.08.2015. С открытого акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" в пользу акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" взысканы 2 488 837 рублей 12 копеек задолженности

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А56-6782/2017, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору присоединения не свидетельствует о том, что в действиях ответчика имеет место вина за нарушение обязательств истцом перед иными (физическими) лицами по договору долевого участия в строительстве.

Как установлено судебными актами по делу N А56-16282/2017 стороны не оформили в августе 2015 года акт об осуществлении технологического присоединения, поскольку 03.09.2015 направило в адрес ответчика письмо N 3/112 о корректировке технических условий к договору присоединения в связи с переносом срока ввода объекта - Дошкольной образовательной организации на 2017 год.

АО "ЛОЭК" 30.11.2015 письмом N 00-03/6854 направило Агентству проект дополнительного соглашения об изменении технических условий к договору присоединения. Агентство проект не подписало и письмом от 03.12.2015 N 3/121 попросило ответчика внести изменения в данное дополнительное соглашение, а письмом от 19.01.2016 N 3/124 аннулировало корректировку заявки на технологическое присоединение. Акт о технологическом присоединении N 397 оформлен сторонами только 04.05.2016.

Таким образом, акт о технологическом присоединении не подписан в срок, необходимый для своевременного получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства, из-за действий истца.

Доказательств того, что после выполнения сторонами в августе 2015 года технических условий к договору присоединения в части энергопринимающих устройств многоквартирных малоэтажных домов истец обращался к ответчику с требованием о подписании акта о технологическом присоединении и акт не был подписан по причине неправомерных действий или бездействия Компании материалы дела не содержат.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-61781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова