Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-10650/19 по делу N А56-78375/2018

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-78375/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Моздуховой Н.В. (доверенность от 09.08.2019 N 02-3354/19-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" Халиковой А.И. (доверенность от 12.08.2019),

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-78375/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484, ИНН 7817030855 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, корп. 1, лит. А, ОГРН 1127847428940, ИНН 7804491440 (далее - Общество), о взыскании 1 585 028,36 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 06.10.2017 N 92/3 (далее - Контракт).

Решением суда от 31.01.2019 иск удовлетворен частично - с Общества взыскано 300 000 руб. штрафа, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2019 решение от 31.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно снизили размер взыскиваемого штрафа.

Агентство полагает, что Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения, как и доказательств наличия иных оснований для снижения ее размера.

Кроме того, Агентство считает, что задержка в получении ордера на производство работ и неблагоприятные погодные условия - обстоятельства, на которые Общество ссылается как на причины неполного выполнения работ по Контракту, - не должны были приниматься во внимание судами при вынесении судебных актов, так как при заключении Контракта Обществу были известны его условия и Обществом не доказано, что именно названные обстоятельства препятствовали выполнению им работ.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, Агентство (заказчик) поручило, а Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по комплексному благоустройству дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, наб. Комсомольского канала, д. 17, Тверская ул., д. 2/15, 4, 6, 8, 10, 14, 20, 22, 24, 26, 30, 32, ул. Тазаева, д. 20 (1-я очередь) (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта его цена составляет 31 700 567,24 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта начало выполнения работ - с момента получения подрядчиком от заказчика ордера Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ). В течение двух дней с момента получения ордера ГАТИ заказчик передает, а подрядчик принимает по акту приема-передачи проект, объект (с выходом на место), копию ордера ГАТИ.

Срок завершения работ - не позднее 01.12.2017.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 585 028,36 руб.

Учитывая, что работы в полном объеме не были выполнены, Агентство направило 12.01.2018 Обществу претензию N 94 с требованием уплатить предусмотренный пунктом 6.2 Контракта штраф.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Агентство обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными возражения Общества об обстоятельствах, послуживших причиной неполного выполнения работ и снизил размер взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Агентство не согласно с обжалуемыми судебными актами в части уменьшения размера штрафа.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" стороны обязаны включать в контракт обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 6 статьи 34 названного Закона устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, доводов и возражений Общества относительно уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно посчитали неустойку подлежащей снижению.

Судами учтены такие обстоятельства, как дата заключения Контракта - 06.10.2017, задержка в получении ордера ГАТИ (13.10.2017), неблагоприятные погодные условия для укладки асфальтобетона, факт информирования подрядчиком заказчика об указанных обстоятельствах (письмо Общества от 29.11.2017 исх. N 1к-15).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А56-78375/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева М.Г. Власова