Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-6724/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-10650/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-78375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Моздухова Н.В. по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6724/2019) СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-78375/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Титан Демонтаж Строй"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "Титан Демонтаж Строй" 1 585 028 руб. 36 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 92/3 от 06.10.2017.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично взыскал с ООО "Титан Демонтаж Строй" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" 300 000 руб. 00 коп. штрафа, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения от 31.01.2019 проверены в апелляционном порядке. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

В судебном заседании СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом N 92/3 от 06.10.2017 (далее - Контракт), заключенным между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и ООО "Титан Демонтаж Строй", ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по комплексному благоустройству дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, наб. Комсомольского канала, д. 17, Тверская ул., д. 2/15, д. 4, д. 6, д. 8, д. 10, д. 14, д. 20, д. 22, д. 24, д.26, д. 30, д. 32, ул. Тазаева, д. 20 (1 очередь).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена контракта составляет 31 700 567 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3.1. Контракта начало выполнения работ - с момента получения подрядчиком от заказчика ордера ГАТИ. В течение двух дней с момента получения ГАТИ заказчик передает, а подрядчик принимает по акту приема-передачи: проект, объект с выходом на место, копию ордера ГАТИ. Срок окончания выполнения работ - не позднее 01.12.2017.

Пунктом 4.2.2. Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, согласно локальной сметы (Приложение N 1 к Контракту), рабочим проектом (Приложение N 3 к Контракту), в соответствии с конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (Приложение N 2 к Контракту), обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год (СНиП, ГОСТ, СанПиН и других действующих нормативных документов).

В нарушение принятых обязательств ООО "Титан Демонтаж Строй" не выполнило работы, предусмотренные Контрактом, в полном объеме. Всего ООО "Титан Демонтаж Строй" выполнено, а Колпинским РЖА принято работ на сумму 19 752 025 руб. 59 коп. по подписанным формам КС-2, КС-3 N 1 от 25.12.2017.

В связи с неисполнением обязательств в полном объеме сторонами подписано соглашение N 1 от 29.12.2017 о расторжении Контракта.

В соответствии с п.6.2 договора ответчик обязан уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 585 028 руб. 36 коп.

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Титан Демонтаж Строй" заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд на основании стать 333 ГК РФ снизил неустойку до 300 000 руб. 00 коп.

Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п.6.2 договора ответчик обязан уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 585 028 руб. 36 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и им не оспаривается, начисление истцом неустойки обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции учел дату заключения контракта 06.10.2017, задержку в получении ордера ГАТИ (13.10.2017), неблагоприятные погодные условия для укладки асфальтобетона, о чем ответчик сообщил в письме от 29.11.2017 исх. N 1к-15 и просил увеличить сроки выполнения работ. Работы по благоустройству дворов на сумму 31 700 567 руб. 24 коп. предполагалось произвести в период с октября по декабрь 2017 г., что с учетом погодных условий выполнить не представилось возможным из-за климатических условий данного региона.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-78375/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов