Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-11078/19 по делу N А56-110858/2018

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-110858/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Новый канал - Санкт-Петербург" Черткова А.В. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Новый канал - Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-110858/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Новый канал-Санкт-Петербург", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 11, ОГРН 1027806857100, ИНН 7813097070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдулову Антону Александровичу, ОГРНИП 304471719700039 (далее - Предприниматель), об обращении взыскания на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 16245 кв. м, с кад. N 47:14:1002005:59, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ЗАО "Спиринское", ур. Брандовка, кв. 5, уч. 29, и земельный участок для ведения крестьянского хозяйства площадью 18 700 кв. м, с кад. N 47:14:1002005:29, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ЗАО "Спиринское", ур. Брандовка, квартал 5, уч. 41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Волосовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бенда Екатерина Анатольевна (далее - судебный пристав - исполнитель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что обращение взыскания на два земельных участка, стоимость которых должна быть определена в ходе процедур принудительного исполнения, полностью соответствует принципу обязательности судебных актов. Также Общество обращает внимание на то, что требования исполнительного документа не исполнялись должником на протяжении длительного времени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и судебный пристав о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-90609/2015 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 120 000 руб. задолженности, 64 560 руб. процентов, а также проценты по ставке 0,1% в день за период с 06.04.2016 по дату фактического погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 22680/16/47019-ИП на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС N 006974883.

Ссылаясь на то, что Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 16245 кв. м, с кад.

N 47:14:1002005:59 и площадью 18 700 кв. м, с кад. N 47:14:1002005:29, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ЗАО "Спиринское", ур. Брандовка, квартал 5, уч. 41 и уч. 29 соответственно, задолженность по исполнительному производству до сих пор не погашена, и полагая, что обращение взыскание на принадлежащие Предпринимателю земельные участки в настоящее время является единственной возможной мерой, позволяющей обеспечить исполнение вступившего в законную силу судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10.03.2016 N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебные инстанции установили, что в рамках возбужденного исполнительного производства Предпринимателем не исполнено обязательство по оплате истцу 184 560 руб. При этом суды обратили внимание на то, что Общество просит обратить взыскание на земельные участки площадью 16245 кв. м и 18700 кв. м.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12.07.2007 N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от 03.07.2014 N 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Учитывая отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды отдельно отметили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отсутствия у Предпринимателя иного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика перед истцом.

При этом судами установлено, что согласно представленным в дело документам у должника имеются счета в банках (ВТБ 24 (ПАО), Северо-Западный банк ПАО Сбербанк), тогда как сведения о нахождении денежных средств по счетам в деле отсутствуют. По сведениям ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, при этом содержащаяся в письме судебного пристава-исполнителя от 25.07.2018 информация о том, что автомобиль AUDI был у должника в пользовании на основании договора лизинга, а автомобиль ХОНДА CIVIC находится в залоге у банка, документально не подтверждена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-110858/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Новый канал - Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин