Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-9181/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-11078/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-110858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Чертков А.В. (доверенность от 01.03.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9181/2019) ООО "Телекомпания "Новый Канал - Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-110858/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Телекомпания "Новый Канал - Санкт-Петербург"

к ИП Авдулову Антону Александровичу

3-е лицо: Волосовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Бенда Е.А.

об обращении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Новый канал - Санкт-Петербург" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдулову Антону Александровичу (далее- ответчик, Предприниматель) об обращении взыскания на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 16245 кв.м, с кад.N 47:14:1002005:59, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ЗАО "Спиринское", ул. Брандовка, квартал 5, уч. 29, и земельный участок для ведения крестьянского хозяйства площадью 18 700 кв.м, с кад.N 47:14:1002005:29, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ЗАО "Спиринское", ур. Брандовка, квартал 5, уч.41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волосовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав- исполнитель Бенда Е.А.

Решением от 13.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что спорные земельный участки принадлежат на праве собственности исключительно ответчику, факт наличия задолженности перед истцом не оспорен, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответвии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу А56-90609/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей задолженности, 64560 рублей процентов, а также проценты по ставке 0,1% в день за период с 06.04.2016 по дату фактического погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 22680/16/47019-ИП на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС N 006974883.

Ссылаясь на то, что Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 16245 кв.м, с кад.N 47:14:1002005:59 и площадью 18 700 кв.м, с кад.N 47:14:1002005:29, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ЗАО "Спиринское", ур. Брандовка, квартал 5, уч.41 и уч. 29 соответственно, задолженность по исполнительному производству до сих пор не погашена, полагая, что обращение взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки в настоящее время является единственной возможной мерой, позволяющей обеспечить исполнение вступившего в законную силу судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанный принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках возбужденного исполнительного производства ответчиком не исполнено обязательство по оплате истцу 184 560 рублей, тогда как истец просит обратить взыскание на земельные участки площадью 16245 кв.м и 18700 кв.м, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи с отсутствием доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отсутствия у Предпринимателя иного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика перед истцом.

Так, согласно представленным в дело документам у должника имеются счета в банках (ВТБ 24 (ПАО), Северо-Западный банк ПАО Сбербанк), тогда как сведения о нахождении денежных средств по счетам в деле отсутствуют. По сведениям ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, при этом содержащаяся в письме судебного пристава-исполнителя от 25.07.2018 информация о том, что автомобиль AUDI был у должника в пользовании на основании договора лизинга, а автомобиль ХОНДА CIVIC находится в залоге у банка, документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-110858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина