Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-11292/19 по делу N А66-17363/2018

26 сентября 2019 г.

Дело N А66-17363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Николая Николаевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судья Тарасова О.А.) по делу N А66-17363/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская улица, дом 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Николаю Николаевичу, ОГРНИП 318695200015823, ИНН 690501806356 (далее - Предприниматель), о взыскании 16 262 руб. 19 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2013 N 20421 (далее - Договор) за март 2014 года, 2179 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Договора за период с 21.04.2014 по 04.12.2015, 9822 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 15.10.2018, а также неустойки начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019, принятым в форме резолютивной части (судья Сердюк С.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель 08.07.2019 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 17.07.2019 жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 17.07.2019.

По мнению подателя жалобы, настоящий спор не мог быть рассмотрен Арбитражным судом Тверской области, поскольку Договор был заключен Компанией с Ивановым Николаем Николаевичем как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ должен был отказать в принятии искового заявления к производству ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Податель жалобы также указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу регистрации Иванова Николая Николаевича как физического лица определение о принятии искового заявления к производству от 04.12.2018 судом первой инстанции не направлялось, что лишило подателя жалобы возможности доказывать факт отсутствия задолженности, заявить об истечении срока исковой давности, а также своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 31.01.2019.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Ивановым Николаем Николаевичем (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Компания, ссылаясь на наличие у потребителя задолженности по Договору за март 2014 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Предприниматель 08.07.2019 подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ определением от 17.07.2019 возвратил Предпринимателю апелляционную жалобу, указав, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана по истечении предусмотренного законом срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи не заявлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения апелляционного суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 31.01.2019, является 21.02.2019.

Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой на указанное решение 08.07.2019, пропустив более чем на четыре месяца предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отсутствие ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права.

Доводы подателя жалобы выражают его несогласие не с обжалуемым определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, а с решением суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

С учетом того, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ), приведенные доводы могут быть изложены Предпринимателем в апелляционной жалобе, поданной с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей кассационной жалобы уплата государственной пошлины не требуется, 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные Предпринимателем по чеку-ордеру от 05.08.2019 N 45, подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А66-17363/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 318695200015823, ИНН 690501806356) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.08.2019 N 45.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова