Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-10606/19 по делу N А56-133502/2018

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-133502/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Ленэнерго" Яковлевой Ю.А. (доверенность от 17.06.2019 N 277-19), Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2019 N 1-19), от администрации Большедворского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Аникина Е.В. (доверенность от 13.05.2019 N 276),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Большедворского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 (судья Герасимова М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-133502/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Большедворского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187613, Ленинградская область, Бокситогорский район, поселок Большой двор, дом 30, ОГРН 1054701512403, ИНН 4715015980 (далее - Администрация), о взыскании 3 404 578 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 23.03.2017 по 25.07.2017.

Решением от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно признали представленный в дело акт от 25.07.2017 N 0017299/ПЭК относимым и допустимым доказательством по делу, в то время как он составлен с нарушением требований статей 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) ввиду отсутствия доказательств уведомления ответчика о проведении проверки и неуказания в акте причин отказа от его подписи представителем ответчика. По мнению подателя жалобы, спорный акт является сфальсифицированным, что подтверждается внесудебным заключением почерковедческой экспертизы, в приобщении которой неправомерно отказал суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Ленэнерго возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Ленэнерго проведена проверка объекта энергоснабжения - здания КОС, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, поселок Большой Двор, в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. Результаты проверок отражены в акте от 25.07.2017 N 0017299/ПЭК о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, составленном в отношении представителя муниципального собственника - Администрации. От подписания указанного акта представитель Администрации отказался, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц.

В направленной Администрации претензии от 17.04.2018 N ПЭК/048/205 Ленэнерго, ссылаясь на наличие у нее 3 404 578 руб. 97 коп. задолженности, составляющей стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии в период с 23.03.2017 по 25.07.2017, потребовало ее уплатить.

Поскольку в добровольном порядке Администрация данное требование не исполнила, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление Администрацией электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Однако в настоящем споре Администрация таких доказательств суду не представила

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии имеющегося в деле акта от 25.07.2017 N 0017299/ПЭК требованиям пунктов 192, 193 Основных положений и установили факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Иного ответчиком не доказано. Доказательства того, что в спорный период проверенный объект находился во владении другого лица, в деле отсутствуют.

Ссылка ответчика на наличие заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, получила надлежащую оценку апелляционного суда. Договор энергоснабжения, заключенный применительно к заявленному периоду именно в отношении проверенного объекта, в материалы дела Администрация не представила.

Требования к оформлению акта о безучетном (бездоговорном) потреблении отражены в пункте 193 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент составления спорного акта), согласно которому акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется в присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление, и должен содержать объяснения указанного лица относительно выявленного факта бездоговорного потребления, а также замечания к составленному акту (при их наличии).

В настоящем случае представленный в дело акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые зафиксировали отказ представителя Администрации от его подписания.

Таким образом, представителями Ленэнерго соблюдены требования Основных положений к составлению акта о безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии при отказе потребителя от подписания акта.

При этом содержание спорного акта ответчиком не опровергнуто; соответствующий договор энергоснабжения в дело не представлен.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о проведении проверки, по результатам которой составлен спорный акт, поскольку Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление гарантирующим поставщиком или сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке.

Вопреки утверждению подателя жалобы, о фальсификации акта от 25.07.2017 N 0017299/ПЭК в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционного обжалования и при этом не привел объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суд первой инстанции, вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Администрации является верным.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств также рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено с соблюдением положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, материалы предварительного следствия, о приобщении которых заявил ходатайство ответчик, не отвечают критериям относительности и допустимости доказательств исходя из предмета рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-133502/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Большедворского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин