Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-8810/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-10606/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-133502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Зайцевой Н.Ю. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика (должника): Аникина Е.В. по доверенности от 13.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8810/2019) Администрации Большедворского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-133502/2018 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Администрации Большедворского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации Большедворского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация, потребитель) 3 404 578 рублей 97 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 23.03.2017 по 25.07.2017, 40 023 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не представил в суд достаточно относимых, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку представленный акт является сфальсифицированным, недопустимым доказательством, составленным с нарушением пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в действующей в тот период времени редакции Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624 (далее - Основные положения). Соответственно, как полагает апеллянт, названный акт не имеет доказательственного значения для дела и не может подтверждать факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал об истребовании у ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (187553, Ленинградская область, г. Тихвин, Коммунальный квартал, 5) для обозрения в судебном заседании и приобщения к материалам дела заверенной копии материала проверки КУСП 11431 от 02.11.2018 по сообщению о преступлении.

07.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступило ходатайство в порядке статьи 270 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением ответчика о дате судебного заседании, проведенного судом 21.01.2019.

15.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от администрации поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

16.05.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить дополнительные документы, а также заявил ходатайство о фальсификации доказательств, поддержал заявленные до судебного заседания ходатайства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств, заявленных ответчиком, возражал.

Рассмотрев заявленные Администрацией ходатайства с учетом возражений истца, апелляционный суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству от 29.10.2018 было направлено в адрес Администрации, получено уполномоченным представителем ответчика 13.11.2018, что подтверждается уведомлением N 19085430159847 (л.д. 77), а также иными доказательствами (л.д. 72).

Администрацией также был подан отзыв на иск (л.д. 31).

Определение об отложении рассмотрения иска от 17.12.2018 было размещено на сайте арбитражного суда 27.12.2018.

При указанных обстоятельствах решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об истребовании документов у ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, поскольку в дело представлены все необходимые для рассмотрения настоящего спора доказательства, кроме того, приговор по данному делу не вынесен.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, часть представленных документов оформлены после вынесения обжалуемого решения. В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые в суд доказательства должны отвечать критериям относительности и допустимости. Представленные ответчиком документы указанным критериям не отвечают.

В части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательства.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 указанной статьи суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов настоящего дела следует, что Администрация письменное ходатайство о фальсификации доказательств в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявила, ограничившись лишь указанием в отзыве на исковое заявление о намерении заявить такого рода ходатайство и рассуждениями о возможной неправомерности акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 0017299/пэк от 25.07.2017.

В ходатайстве о фальсификации доказательства, поданном в апелляционный суд, заявитель просит проверить достоверность представленного акта, при этом ходатайств о назначении экспертизы не заявляет.

В связи с указанным выше у коллегии судей отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Администрации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в отношении объекта ответчика (здание КОС), расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Большой Двор (далее - Объект), представителями сетевой организации были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В ходе проверок было установлено, что в период с 23.03.2017 по 25.07.2017, ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 0017299/пэк от 25.07.2017 (далее - акт N 0017299/пэк).

Согласно расчету ПАО "Ленэнерго", на основании акта N 0017299/пэк количество часов потребления составило 3 000 часов. Данное значение рассчитано исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки - 24 часа и количества дней потребления -125 дней.

Объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по акту N 0017299/пэк от 25.07.2017 составил 374 221 кВтч.

Стоимость электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В расчете стоимости бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии применена нерегулируемая цена, для низкого уровня напряжения по Ленинградской области на июль 2017 - 7,709980 руб. за кВтч.

На основании акта N 0017299/пэк истцом ответчику выставлен счет N 49900481 от 14.09.2017 на сумму 3 404 578 рублей 97 копеек.

В связи с потреблением электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и оставлением претензии сетевой организации без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - "стоимость объема бездоговорного потребления") рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ПАО "Ленэнерго" является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 196 Основных положений N 442 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил в суд относимых, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку представленный является сфальсифицированным, недопустимым доказательством, составленными с нарушением пунктов 192, 193 Основных положений N 442, что названный акт не имеет доказательственного значения для дела и не может подтверждать факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

Данный довод Администрации является несостоятельным.

Акт N 0017299/пэк от 25.07.2017 содержит исчерпывающие сведения о выявленном факте бездоговорного потребления электроэнергии.

Проверка объекта ответчика, осуществлялась в присутствии представителя Администрация - Олина Николая Федоровича, отказавшегося от подписи, что было зафиксировано двумя незаинтересованными лицами в акте N 0017299/пэк от 25.07.2017.

Основными положениями N 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке. Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-34762/2015 от 13.04.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-32396/2015 от 16.06.2016).

Представитель ответчика, находившийся в помещении в момент проверки, позволил провести проверку во вверенном ему помещении, не заявил каких-либо возражений по существу проверки.

В связи с тем, что потребление электрической энергии ответчиком осуществлялось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, сам факт установления наличия бездоговорного потребления электрической энергии является необходимым и достаточным для составления соответствующего акта, при этом в акте не требуется подробно указывать, каким образом произошло нарушение.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей в спорный период, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составляется непосредственно в ходе проверки, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из текста акта N 0017299/пэк следует, что названный акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, что полностью соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442.

При этом Основные положения N 442 не содержат императивных норм о наличии и раскрытии персональных данных незаинтересованных лиц, поскольку такие сведения передаются только с согласия физического лица на их обработку (статься 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, который пришел к заключению о том, что процедура проверки, составленный по результатам проверки акт N 0017299/пэк в отношении Администрации соответствуют положениям действующего законодательства в сфере электроэнергетики и не нарушают права ответчика.

Копия договора энергоснабжения, представленная ответчиком в суде апелляционной инстанции, представлена суду без приложений, что не позволяет соотнести данный договор энергоснабжения со спорным энергоснабжаемым объектом, что не позволяет считать данный документ относимым доказательством (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционного суда Администрация сам факт бездоговорного потребления электрической энергии на спорном объекте не отрицала.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им было подано заявление о фальсификации доказательств, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, однако материалы дела не содержат доказательств подачи Администрацией письменного заявления о фальсификации доказательства, что прямо предписано статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судом первой инстанций, отсутствуют.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-133502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова