Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-10591/19 по делу N А56-78970/2017

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-78970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Ерохова Л.И. (доверенность от 26.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Эстрелла" - Родевой Е.В. (доверенность от 09.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2019 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-78970/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстрелла" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), оформленного уведомлением от 31.07.2017 N 78177-32, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения 3Н площадью 229,2 кв. м (231,5 кв. м) с кадастровым номером 78:40:0008472:3100, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 6, корп. 1, литер. А, а также об обязании Комитета совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений с отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в отношении указанного нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2018 решение от 01.02.2018 и постановление от 03.05.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Территориального управления Красносельского административного района Санкт-Петербурга от 10.01.2002 N 23/3 Комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель, правопредшественник Комитета, далее - КУГИ) и закрытым акционерным обществом "НКС - Сервис" заключен договор от 10.01.2002 N 08-А-001532 аренды нежилого помещения З-Н, общей площадью 231,5 кв. м (90,7 кв. м - подвал, 140,8 кв. м - 1-й этаж), с кадастровым номером 78:8472:0:63:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 6, корп. 1, лит. А.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Дополнительными соглашениями от 20.07.2011 N 2 и от 01.10.2011 N 3 к договору срок его действия продлен до 05.07.2013, а также арендатор - ЗАО "НКС - Сервис" заменен на Общество.

Общество обратилось к Комитету с заявлением от 04.07.2017 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Уведомлением от 31.07.2017 N 78177-32 Комитет сообщил, что Общество не обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого помещения, поскольку по сведениям Управления, испрашиваемый объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, а значит, ограничен в обороте, Комитет также указал на имеющиеся разночтения в площади помещения.

Общество, считая отказ незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность спорного помещения к числу защитных сооружений гражданской обороны.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества и Комитета, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Законом N 159-ФЗ предусмотрена возможность отчуждения из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Законом N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статье 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что действие данного Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 178-ФЗ приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2016 N 221, действовавшей в момент подачи Обществом заявления), предусмотрено, что к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена относятся защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Комитет считает, что указанные положения законодательства исключают приватизацию арендуемых Обществом помещений, относящихся к защитным сооружениям гражданской обороны.

Между тем в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что надлежащих доказательств наличия у арендуемых Обществом помещений статуса объекта гражданской обороны в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается Комитет, не относятся к спорному помещению.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый отказ Комитета является правомерным, поскольку отсутствуют доказательства исключения спорного помещения из перечня защитных сооружений, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Судами первой и апелляционных инстанций установлено, что в аренду Обществу передано иное помещение, не то, которое указано в выписке из учетных данных Управления, на которую ссылается Комитет в качестве подтверждения факта принадлежности спорного помещения к объектам гражданской обороны.

Кроме того, ни в Едином государственном реестре недвижимости, ни в договоре аренды не указаны такие обременения спорного помещения, как наличие защитных сооружений гражданской обороны.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что спорный объект не является ограниченным в обороте, заявление Общества соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, соответственно отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение Обществом арендуемого имущества не соответствует закону и нарушает права Общества. Таким образом, требования общества удовлетворены правильно.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А56-78970/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева