Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-10565/19 по делу N А05-16050/2018

26 сентября 2019 г.

Дело N А05-16050/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2019 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Холминов А.А., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-16050/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штиль", место нахождения: Архангельская область, село Холмогоры, Племзаводская улица, дом 12, офис 17, ОГРН 1152903000051, ИНН 2923007217 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49, ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253 (далее - Министерство), о взыскании 492 938 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Архангельской области, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что у Министерства не имелось правовых оснований для возмещения заявленных убытков за период с 17.09.2018 по 09.10.2018, так как на этот период тариф на тепловую энергию Обществу установлен не был, соответственно, межтарифная разница отсутствует и у органов государственной власти Архангельской области нет оснований для компенсации выпадающих доходов путем выплаты соответствующей субсидии. Кроме того, по мнению подателя жалобы, иск не доказан по размеру, поскольку платежные документы (квитанции), выставленные населению, в адрес Министерства не направлялись, и оно было лишено возможности проверить объем поставленного ресурса.

В возражениях на кассационную жалобу Общество с ее доводами не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" от 12.09.2018 N 1118 в целях обеспечения благоприятных условий для жизнедеятельности населения определена дата начала отопительного сезона 2018-2019 годов с 17.09.2018.

Экономически обоснованный тариф на тепловую энергию в размере 4 326,14 руб./Гкал установлен Обществу постановлением Агентства 05.10.2018 N 49-т/1 на период с 10.10.2018 по 31.12.2018 (приложение N 2; лист 23).

Однако Общество, являясь организацией, поставляющей тепловую энергию на территории деревни Красное село и деревни Анашкино названного муниципального образования приступило к поставке ресурса населению с 17.09.2018, рассчитав стоимость ресурса для населения с применением льготного тарифа в размере 1 400,62 руб./Гкал - для д. Анашкино и в размере 1 359,55 руб./Гкал - для д. Красное село, утвержденного для МУП "Холмогорский Водоканал" в приложениях N 3 и 4 к постановлению Агентства от 29.12.2015 N 83-т/38 (в редакции постановления Агентства от 30.11.2017 N 67-т/13).

В соответствии с Порядком предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 N 487-пп (далее - Порядок N 487-пп), Общество и Министерство заключили договор от 12.01.2018 N 10-Т на предоставление Обществу из областного бюджета в 2018 году субсидии на возмещение указанных недополученных доходов.

Согласно пункту 7.2 данного договора он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018, и действует до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением к от 16.10.2018 N 1 этому договору стороны установили плановые объемы теплоэнергии, подлежащей отпуску в 2018 году потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Холмогорское" д. Анашкино и д. Красное село, в 4 квартале 2018 года. В силу пункта 2 этого соглашения оно вступило в силу с 16.10.2018.

В направленной Министерству претензии от 12.11.2018 N 195 Общество, ссылаясь на возникновение у него 492 938 руб. 50 коп. убытков за период с 17.09.2018 по 09.10.2018 в связи с неполучением межтарифной разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, потребовало их возместить.

Письмом от 22.11.2018 N 203/06-09/8049 Министерство, ссылаясь на положение пункта 4 Порядка N 487-пп и указывая на то, что соответствующий тариф установлен для Общества только с 10.10.2018, отказало в предоставлении субсидии и возмещении предъявленных убытков.

Полагая отказ Министерства в перечислении 492 938 руб. 50 коп. незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующему.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта муниципального органа, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на истце лежит обязанность доказать размер убытков, которые ему были причинены.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Компенсация Обществу убытков, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов для населения и потребителей, приравненных к населению, производится в соответствии с законодательством Архангельской области.

В подпункте "в" пункта 1 статьи 8 Закона Архангельской области от 15.12.2017 N 581-40-ОЗ "Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" установлено, что в 2018 году из областного бюджета предоставляются субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) - производителям товаров, работ, услуг - на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что Общество занималось регулируемой деятельностью по теплоснабжению и в соответствии с законодательством по распоряжению органа местного самоуправления о начале отопительного сезона приступило к теплоснабжению потребителей. В спорный период Общество поставляло тепловую энергию по ценам, равным утвержденным в установленном порядке тарифам. Факт несвоевременного обращения Общества в регулирующий орган за установлением ему тарифа, в данном случае не доказан.

Суды пришли к правильному выводу о том, что льготные тарифы не обеспечивали Обществу необходимую валовую выручку для осуществления своей деятельности. Наличие убытков объективно подтверждалось разностью цен на один и тот же ресурс для разных потребителей. Факт перекрестного субсидирования потребителей не установлен.

Иного ответчиком не доказано.

Вопреки утверждению подателя жалобы, выставленные населению платежные документы (квитанции), представлены в материалы дела. Достоверность этих документов Министерством не оспорена; расчет истца не опровергнут. Доказательств того, что в спорный период компания Общество могло рассчитываться с населением по экономически обоснованной цене, не представлено.

Доводы Министерства об отсутствии правовых оснований для возмещения заявленных убытков за период с 17.09.2018 по 09.10.2018, так как на этот период тариф на тепловую энергию Обществу установлен не был, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание.

При доказанности факта поставки тепловой энергии и невозможности рассчитываться по иным ценам суды правомерно исходили из того, что утверждение тарифа с 10.10.2018, то есть после начала оказания услуг по теплоснабжению с 17.09.2018, само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении убытков, возникших в результате разницы тарифов.

Данный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 N ВАС-4673/14 по делу N А05-3880/2013.

В связи указанными обстоятельствами суды правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А05-16050/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин