Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2019 г. N Ф07-10522/19 по делу N А05-10870/2018

23 сентября 2019 г.

Дело N А05-10870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Компани" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2018 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-10870/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Компани", место нахождения: 163071, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Тиме, д. 23, каб. 206, ОГРН 1022900525548, ИНН 2901072170 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация бизнеса", место нахождения: 129343, Москва, пр. Серебрякова, д. 14, стр. 1, ОГРН 1077758212971, ИНН 7710682960 (далее - Компания) о взыскании 3 985 995 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных по договору от 18.08.2014 N 001/180814/013 (далее - Договор).

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 31 800 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 18.08.2014 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался провести работы по изменению конфигураций продуктов 1C: Управление торговлей 11 и 1C: Розница 8. Аптека (программный продукт); выполнить работы по вводу в эксплуатацию программного продукта (внедрению) с использованием виртуальных релизов программного продукта; выполнить перенос справочной информации и остатков из существующей информационной базы заказчика; провести обучение пользователей и составить инструкции по использованию программного продукта; провести сотрудникам заказчика демонстрацию правильной технологии работы с этим программным продуктом; исправлять ошибки, допущенные производителем программного продукта. В случае, если программный продукт в эксплуатации у заказчика, работы по исправлению ошибок оплачиваются в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 Договора. В случае, если программный продукт не в эксплуатации у заказчика, работы по исправлению ошибок выполняются исполнителем безвозмездно.

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость программного продукта не входит в стоимости работ по Договору, программный продукт приобретается заказчиком отдельно.

В силу пункта 2.1 Договора исполнитель проводит работы по изменению конфигурации программного продукта заказчика на основании листов требований, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Работы, не входящие в пункт 1.1 Договора, если они специально не оговорены в листах требований, оплачиваются исходя из часового тарифа работы специалиста исполнителя согласно пункту 4.4 Договора.

Условия, срок окончания работ, трудоемкость, их стоимость согласованы сторонами в требованиях. Согласно требованиям работы должны быть выполнены до 06.03.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик обязуется своевременно принимать работы исполнителя и подписывать соответствующие акты сдачи- приемки работ не позднее пятнадцати дней с момента их предоставления или в этот же срок предоставить письменный мотивированный отказ. В случае не подписания заказчиком соответствующих документов или мотивированного отказа от их подписания в указанный срок акты подписываются исполнителем в одностороннем порядке на шестой день их предоставления, при этом сторонами считается, что исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно пункту 4.3 Договора заказчик производит предоплату по каждому листу требований (приложение N 2 к Договору) в течение 3-х календарных дней с даты получения счета от исполнителя. После подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему листу требований или требованию из соответствующего листа требований заказчик производит окончательный расчет с исполнителем в течение 3-х банковских дней с момента подписания соответствующего акта приема-передачи (или принятия заказчиком работ по правилам пункта 3.1 Договора). Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Как следует из пункта 4.4 Договора, стоимость одного часа рабочего времени специалиста исполнителя составляет 2000 руб.

В силу пункта 5.1 Договора при выполнении работ по Договору учет рабочего времени и выполненных работ ведется сторонами путем составления листов учета рабочего времени (приложение N 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора листы учета рабочего времени определяют объем затраченного рабочего времени на выполнение работ. По окончании работ по каждому листу требований или по окончании работ по отдельным требованиям из листов требований стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки работ, в котором на основании листов учета рабочего времени отражают все выполненные работы. Акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты выполненных работ.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что срок его действия установлен до 01.09.2015.

Сторонами согласован план-график работ, которым определены состав работ, сроки их выполнения, количество трудозатрат, а также стоимость каждого вида работ.

Общая стоимость работ по Договору составила 4 490 000 руб.

Во исполнение условий Договора Общество перечислило на расчетный счет Компании 4 829 800 руб.

В претензии от 29.09.2015 Общество потребовало у Компании возвратить полученные по Договору денежные средства в связи с неисполнением ею условий Договора.

В ответе на претензию Компания 28.10.2015 указала на ее необоснованность.

Общество обратилось с иском в суд.

Суды удовлетворили требования Общества частично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В результате анализа положений Договора суды пришли к правильному выводу о смешанном характере Договора, содержащем элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ на сумму 4 798 000 руб., подписанные заказчиком без замечаний, в которых отражены объем выполненных работ, вид оказанных услуг, листы учета рабочего времени, суды пришли к выводу, что факт оказания ответчиком услуг подтвержден.

Факт оказания услуг по Договору также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-23254/2016.

Судами установлено, что Компания выполнила работы и оказала услуги на сумму 4 798 000, в то время как Общество перечислило по Договору 4 829 800 руб.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с Компании 31 800 руб.

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по Договору. То обстоятельство, что ответчик не закончил выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных Договором, в установленные сторонами сроки, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг и работ, фактически оказанных ему до момента окончания срока действия Договора.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А05-10870/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева