Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 14АП-1419/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2019 г. N Ф07-10522/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 мая 2019 г.

Дело N А05-10870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МК-Компани" Малицына С.Р. по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Компани" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года по делу N А05-10870/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК-Компани" (адрес: 163071, город Архангельск, улица Тимме, дом 23, кабинет 206; ОГРН 1022900525548, ИНН 2901072170, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация бизнеса" (адрес: 129343, Москва, проезд Серебрякова, дом 14, строение 1; ОГРН 1077758212971, ИНН 7710682960, далее - Компания) о взыскании 3 985 995 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных по договору от 18.08.2014 N 001/180814/013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 31 800 руб. неосновательного обогащения, а также 343 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 4 219 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчиком не выполнены обязательства на сумму 3 985 995 руб. 48 коп.; выплаченная ответчику сумма, является платой за работы только по первому этапу работ плана-графика. Созданный ответчиком функционал оценивается в сумме 843 804 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу по заявленным доводам - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 18.08.2014 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор N 001/180814/013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

провести работы по изменению конфигураций продуктов 1C: Управление торговлей 11 и 1C: Розница 8. Аптека (Программный Продукт);

выполнить работы по вводу в эксплуатацию программного продукта (внедрению) с использованием виртуальных релизов программного продукта;

выполнить перенос справочной информации и остатков из существующей информационной базы заказчика;

провести обучение пользователей и составить инструкции по использованию программного продукта;

провести демонстрацию сотрудникам заказчика правильной технологии работы с этим программным продуктом;

исправлять ошибки, допущенные производителем программного продукта.

В случае, если программный продукт в эксплуатации у заказчика, работы по исправлению ошибок оплачиваются в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора.

В случае, если программный продукт не в эксплуатации у заказчика, работы по исправлению ошибок выполняются исполнителем безвозмездно (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель проводит работы по изменению конфигурации программного продукта заказчика на основании Листов требований, являющихся неотъемлемой частью договора.

Работы, не входящие в пункт 1.1 договора, если эти работы специально не оговорены в листах требованиях оплачиваются, исходя из часового тарифа работы специалиста Исполнителя, согласно пункту 4.4 договора.

Условия, срок окончания работ, трудоемкость, их стоимость согласованы сторонами в Требованиях. Согласно Требованиям окончательный срок выполнения работ установлен до 06.03.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется своевременно принимать работы исполнителя и подписывать соответствующие акты сдачи-приемки работ не позднее пятнадцати дней с момента предоставления или в этот же срок предоставить письменный мотивированный отказ. В случае не подписания соответствующих документов или не предоставления мотивированного отказа от подписания в указанный срок, акты подписываются исполнителем в одностороннем порядке, при этом сторонами считается, что исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством, при этом акты исполнитель подписывает в одностороннем порядке на шестой день.

Пунктами 4.1 - 4.5 договора установлено, что работы подлежат оплате в рублях РФ.

Плановый размер и плановая стоимость работ исполнителя указана в плане-графике работ (приложение 1 к договору).

Заказчик производит предоплату по каждому Листу требований (приложение 2 к договору) в течение 3-х календарных дней с даты получения счета от исполнителя. После подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему Листу требований или требованию из соответствующего Листа требований, заказчик производит окончательный расчет с исполнителем в течение 3-х банковских дней с момента подписания соответствующего акта приема-передачи (или принятия заказчиком работ по правилам пункта 3.1 договора). Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Стоимость одного часа рабочего времени специалиста исполнителя составляет 2000 рублей с учетом НДС.

Стоимость работ, указанная в Листах требований, является ориентировочной, в том числе НДС 18 %.

Увеличение стоимости работ с учетом положений пункта 4.5 и 7.8 договора предусматривается в случае изменения прейскуранта цен на данные работы.

В соответствии с п. 5.1 и 5.2. договора при выполнении работ по договору учет рабочего времени и выполненных работ ведется Сторонами путем составления Листов учета рабочего времени (Приложение N 3 к Договору).

Указанные Листы учета рабочего времени определяют объем затраченного рабочего времени на выполнение работ.

По окончании работ по каждому Листу требований или по окончании работ по отдельным требованиям из Листов требований стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки работ, в котором на основании листов учета рабочего времени отражают все выполненные работы (либо делают ссылку на соответствующий ЛУРВ).

Акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты выполненных работ.

Договор заключен на срок до 01.09.2015.

В приложении 1 к договору "План-график работ" стороны согласовали состав работ, сроки их выполнения, количество трудозатрат, а также стоимость каждого вида работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 490 000 руб.,

Первый этап "Базовая функциональность" стоимостью 2 550 000 руб. подлежал выполнению до 06.02.2015.

Второй этап "Развитие системы" стоимостью 1 940 000 руб. должен быть окончен 24.04.2015.

Во исполнение условий договора Общество в период с августа 2014 года по август 2015 года перечислило на расчетный счет Компании денежные средства на общую сумму 4 829 800 руб., что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что цели, установленные договором, не достигнуты, Общество в претензии от 29.09.2015 сообщило об окончании срока действия договора и потребовало возвратить полученные денежные средства.

В ответе на претензию от 22.10.2015 N 2747 ответчик отказался удовлетворить требования истца, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласен.

Так, проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции верно квалифицировал его, как смешанный договор, содержащий элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними договора и в соответствующих частях нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, результатом оказания услуг считаются проведенные ответчиком работы по изменению конфигурации программного продукта применительно к деятельности заказчика, путем внесения в него информации из базы данных заказчика, и обучению в течение срока действия договора персонала заказчика, а также исправлению ошибок, допущенных производителем программного продукта.

Факт выполнения работ на сумму 4 798 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг N 001/0000125806 от 28.04.2015, N 001/0000087511 от 05.05.2015, N 001/0000128932 от 05.06.2015, N 001/0000139671 от 19.06.2015, N 001/0000140636 от 24.06.2015, N 001/0000136488 от 03.07.2015, N 001/0000149190 от 24.07.2015, N 001/0000153139 от 10.08.2015, N 001/0000153149 от 10.08.2015, от 31.08.2015 N 001/0000158202, от 06.10.2015 N 001/0000167031

В указанных актах зафиксировано время работы специалистов исполнителя, исходя из которого, в последующем определена стоимость оказанных услуг (том 2, листы 94-106).

Также суду представлены подписанные сторонами листы учета рабочего времени, которые полностью согласуются с актами выполненных работ.

С учетом того, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 829 800 руб., документально подтвержден факт выполнения работ на сумму 4 798 000 руб., суд правомерно удовлетворил иск в сумме 31 800 руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года по делу N А05-10870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Компани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина