Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-10368/19 по делу N А21-13003/2018

27 сентября 2019 г.

Дело N А21-13003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Михайловской Е.А., Судас Н.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Хроменко Екатерины Витальевны представителя Монастырной М.К. (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А21-13003/2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хроменко Екатерине Витальевне, место нахождения: 236016, Калининград, ОГРНИП 310392513900073, ИНН 391844342400, о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 283 393 руб. 01 коп.

Решением суда от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда первой инстанции от 25.12.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано. С Предприятия в пользу Хроменко Е.В. взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 02.07.2019 с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 8668 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция необоснованно перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Хроменко Е.В. о времени и месте судебного заседания по адресу постоянной регистрации.

Как полагает податель жалобы, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие законность переоборудования встроенно-пристроенных помещений, разрешение или заключение комиссии либо иные документы, подтверждающие законность переоборудования (переустройства) помещения, встроенного в многоквартирный дом. Кроме того, факт бездоговорного потребления тепловой энергии за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года подтверждается актами от 25.04.2018 N 1706, от 18.06.2018 N 2774.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу:

Калининград, ул. Фрунзе, д. 91 (далее - МКД).

В МКД находится принадлежащее Хроменко Е.В. на праве собственности расположенное на первом этаже встроенное нежилое помещение с назначением под магазин общей площадью 245,8 кв. м, литер: I из литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2009. В настоящее время указанное помещение используется под аптеку.

В соответствии с актом о приемке системы газоснабжения законченного строительством объекта - магазина по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 91, от 18.10.2000, строительным паспортом внутридомового газооборудования с 2000 года спорное помещение подключено к обособленному индивидуальному источнику теплоэнергии - газовому котлу.

Согласно техническому паспорту спорного нежилого помещения водоснабжение осуществляется от центральной сети, отопление и горячее водоснабжение осуществляются посредством двухконтурного газового котла.

Хроменко Е.В. заключены соответствующие договоры на поставку газа и обслуживание газового оборудования.

Представителями Предприятия 18.06.2018 в присутствии Хроменко Е.В. составлен акт N 2774 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Согласно указанному акту демонтированы приборы центрального отопления, через помещение проходит трубопровод МКД (стояк), зафиксирован автоматический источник теплоснабжения - газовый котел, центральное горячее водоснабжение не зафиксировано. Договор на теплоснабжение с Предприятием отсутствует. Наличие разрешающей документации на переустройство системы теплопотребления на момент проверки не представлено.

Данный акт подписан предпринимателем с разногласиями с указанием на то, что спорное помещение было приобретено в 2000 году уже с автономной системой отопления.

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления тепловой энергии Предприятие направило в адрес предпринимателя претензию от 30.08.2018 N 20142 об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Так как требование не было исполнено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном процессе, принял и исследовал представленные Хроменко Е.В. доказательства, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований, основывался на том, что с 2000 года в спорном помещении отсутствуют центральное теплоснабжение и горячее водоснабжение, теплоснабжение помещения осуществляется посредством индивидуального газового котла, через помещение проходит транзитный трубопровод, который заизолирован. Переоборудование системы отопления выполнено в соответствии с действовавшими на тот момент правилами, что подтверждается актом о приемке системы газоснабжения законченного строительством объекта от 18.10.2000; техническим и кадастровым паспортами нежилого помещения; фотографиями помещения; свидетельством о регистрации права собственности предпринимателя на помещение, возникшего в 2009 году.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства Предприятием не опровергнуты, доказательств получения предпринимателем услуги теплоснабжения в спорный период не представлено. Также не представлены доказательства нарушения прав других собственников помещений МКД установкой индивидуальной системы газового отопления в спорном встроенном нежилом помещении. В частности не представлены доказательства того, что установленная индивидуальная система газового отопления не обеспечивает содержание спорного помещения в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания МКД.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, приходит к выводу, что основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как указано в части 1, 2 статьи 153, пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.12010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Отопительным прибором является устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты в окружающую среду (пункт 3.1 ГОСТ 31311-2005. "Приборы отопительные. Общие технические условия", введен в действие приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017 указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из материалов дела следует, что в спорном помещении отсутствуют приборы центрального отопления, отопление производится от индивидуального газового котла, а нахождение в помещении транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

При этом из акта от 18.06.2018 N 2774 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии не следует, что проходящий по помещению транзитный трубопровод не заизолирован.

Данные обстоятельства Предприятием не опровергнуты.

При этом согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" (т. д. 2, л. 15) до апреля 2018 года Предприятие не выставляло предпринимателю счета на оплату за потребленную тепловую энергию по спорному помещению. С апреля 2018 года Предприятие произвело перерасчет платы за тепловую энергию в отношении всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД и доначислило предпринимателю плату за тепловую энергию за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания стоимости поставленного Предприятием коммунального ресурса с собственника нежилого помещения, оборудованного системой автономного отопления.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм в связи с необоснованным переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклонен судом кассационной инстанции, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела имелись представленные истцом сведения об адресе временной регистрации Хроменко Е.В., по которому Предприятие направляло ей юридически значимые сообщения, в том числе вызов для участия в проверке, и по которому предприниматель получает корреспонденцию, однако уведомления о судебном процессе Хроменко Е.В. по данному адресу не направлялись.

Обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и соответствуют им. При этом к установленным обстоятельствам апелляционным судом применены соответствующие нормы материального права, и спор рассмотрен с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своему существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В этой связи приложенные Предприятием к кассационной жалобе документы, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не исследуются судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А21-13003/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.А. Михайловская Н.Е. Судас