Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 13АП-2891/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-10368/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2019 г.

Дело N А21-13003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Жердевой Е.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Монастырная М.К. по доверенности от 22.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2891/2019) ИП Хроменко Екатерины Витальевны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 по делу N А21-13003/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по исковому заявлению МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

к ИП Хроменко Екатерины Витальевны

о взыскании 283 393, 21 руб. убытков

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023901007008, 236022, г. Калининград, ул. Нарвская, 58, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хроменко Екатерине Витальевне (ОГРНИП 310392513900073, далее - ИП Хроменко Е.В., предприниматель) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергией за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 283 393,01 руб.

Решением от 25.12.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда со ссылкой на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Рассмотрев довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального прав, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик проживает по адресу: г. Калининград, ул. М. Расковой, 15-1, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания по адресу: г. Калининград, ул. М. Расковой, 15-1 сроком на пять лет с 15.11.2017 по 14.11.2022.

Истцу был известен адрес ответчика, что подтверждается документами, поступившими в материалы дела от истца (акт N 2774 от 18.06.2018, уведомление от 29.05.2018 N 11854, направленное Предприятием в адрес ИП Хроменко Е.В. о проверке нежилого помещения). В акте и уведомлении изложены сведения об адресе предпринимателя: г. Калининград, ул. М. Расковой, 15-1.

Тем не менее, по указанному адресу судебная корреспонденция ответчику не направлялась. Суд рассмотрел дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства, определением от 05.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначая судебное заседание апелляционный суд обязал стороны провести сверку расчетов по иску с учетом доводов апелляционной жалобы. Созыв на сверку возложен на истца.

Истец не исполнил определение апелляционного суда.

От ответчика подступили дополнительные доказательства по делу в виде копий: Акта от 18.10.2000 г. приемки системы газоснабжения законченного строительством объекта - магазина по ул.Фрунзе, д.91 г. Калининграда; технических паспортов нежилого помещения, кадастрового паспорта помещения, фотографии помещения, свидетельства о регистрации права.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в настоящем судебном заседании, копии указанных документов направлены истцу, в подтверждение представлена почтовая квитанция.

Истец не представил возражений в отношении документов, поступивших от ответчика.

В настоящее судебное заседание представитель истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, на то, что с 2000 года в спорном помещении отсутствуют центральное теплоснабжение и горячее водоснабжение, теплоснабжение помещения осуществляется автоматической системой отопления посредством индивидуального газового котла, через помещение проходит транзитный трубопровод, который заизолирован. Переоборудование выполнено в соответствии с действовавшими на тот момент правилами. Право собственности ответчика на помещение возникло в 2009 году.

Исследовав материалы дела, обсудив требования истца и доводы ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно материалам дела, Предприятие является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой дом расположенный по ул.Фрунзе, д.91 г. Калининграда (далее - МКД).

В МКД расположено принадлежащее ответчику на праве собственности расположенное на первом этаже Литер: I из литера А встроенное нежилое помещение назначением под магазин общей площадью 245,8 кв. м (далее - спорные помещения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2009.

В настоящее время спорные помещения используются под аптеку.

С 2000 г. спорные помещения подключены к обособленному индивидуальному источнику теплоэнергии - газовому отоплению, что подтверждается актом о приемке системы газоснабжения законченного строительством объекта от 18.10.2000 г., строительным паспортом внутридомового газооборудования.

Согласно техническому паспорту спорного нежилого помещения, водоснабжение осуществляется от центральной сети, отопление и горячее водоснабжение осуществляются посредством двухконтурного газового котла.

Указанные обстоятельства истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Истец также не представил доказательства, из которых бы следовало, что Предприятие возражало против демонтажа отопительных приборов начиная с 2000 г.

18.06.2018 представителем Предприятия в присутствии предпринимателя составлен акт N 2774 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (далее - Акт).

Согласно Акту, выполнен демонтаж приборов отопления, через помещение проходит трубопровод МКД (стояк), зафиксирован автоматический источник теплоснабжения - газовый котел, центральное горячее водоснабжение не зафиксировано,

Предприятие направило в адрес предпринимателя претензию об оплате 188 928,67 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, которая осталась без удовлетворения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергией за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 283 393,01 руб.

Однако представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии в спорных нежилых помещениях отопительных приборов централизованного отопления.

Факт получения ответчиком услуги теплоснабжения в спорный период материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как указано в части 1, 2 статьи 153, пункту 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что спорное помещение оборудовано системой отопления посредством индивидуального газового котла, центральное теплоснабжение и горячее водоснабжения отсутствуют. Переоборудование спорного помещения системой газового отопления произведено в 2000 году в установленном порядке. Факт переоборудования отражен в техническом паспорте спорного помещения.

Доказательства иного в деле отсутствуют. При этом истцом не представлены доказательства нарушения прав других собственников помещений МКД установкой индивидуальной системы газового отопления в спорном встроенном нежилом помещении. В частности, истцом не представлены доказательства того, что установленная индивидуальная система газового отопления не обеспечивает содержание спорного помещения в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания МКД.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Отопительным прибором является устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты в окружающую среду (пункт 3.1 ГОСТ 31311-2005. "Приборы отопительные. Общие технические условия", введен в действие приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст).

Согласно пункту 3.44. СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Право исполнителя коммунальных услуг на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры.

Из материалов дела следует, что в спорном помещении отсутствуют приборы центрального отопления, а нахождение в помещении транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

При этом транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ магистраль отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Факт прохождения через нежилое помещение транзитного трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Предприятием не оспаривается факт отсутствия в спорном помещении радиаторов централизованного отопления и горячего водоснабжения.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оказания услуги по отоплению помещений ответчика в спорный период, что исключает удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 по делу N А21-13003/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" в пользу индивидуального предпринимателя Хроменко Екатерине Витальевне 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало