Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-12921/19 по делу N А44-12406/2018

27 сентября 2019 г.

Дело N А44-12406/2018

Судья

Сергеева И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локтева Александра Николаевича, ОГРНИП 311784722200621, ИНН 470200922706, на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2019 по делу N А44-12406/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2019 с индивидуального предпринимателя Локтева Александра Николаевича в пользу Министерства инвестиционной политики Новгородской области (далее - Министерство) взыскано 528 306 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору от 19.07.2017 N 3809-з аренды земельного участка и 12 454 руб. 83 коп. пеней.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 предпринимателю Локтеву А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.09.2019 предприниматель Локтев А.Н. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда от 18.02.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что о состоявшемся решении арбитражного суда от 18.02.2019 узнал только 01.07.2019 в связи со списанием с его банковского счета во исполнение решения денежных средств; не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получал корреспонденцию, направленную судом по адресу, где предприниматель постоянно не проживает. Предприниматель Локтев А.Н. сослался также на то, что не заключал с Министерством договор аренды, указанные в договоре персональные данные арендатора ему не принадлежат; не получал от Министерства претензию и копию искового заявления, необходимости проверять поступающую корреспонденцию в отсутствие каких-либо договорных отношений с Министерством у предпринимателя не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы и в случае обращения лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В силу части 1 статьи 180 того же Кодекса решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 18.02.2019 истек 20.05.2019 (с учетом выходных дней).

В соответствии с частью 2 статьи 276 упомянутого Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении указанного вопроса судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае предприниматель Локтев А.Н. в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование решения ссылался на то, что не получал судебные извещения, не знал об имеющиеся судебном разбирательстве, не имел сведений об обжалуемом решении.

Между тем, как видно из материалов дела, судебные извещения направлялись Локтеву А.Н. по нескольким адресам, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 4, кв. 87, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и по которому предприниматель зарегистрирован. В таком случае исходя из положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 предприниматель как участвующее в деле лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании и несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по адресу регистрации.

Таким образом, приведенные предпринимателем Локтевым А.Н. доводы не свидетельствуют о том, что он не располагал информацией о судебном разбирательстве и как следствие пропустил срок на подачу кассационной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от него. Доводы, приведенные предпринимателем в подтверждение того, что он не заключал с Министерством договор аренды земельного участка, с определенностью и бесспорностью об этом не свидетельствуют.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и восстановления пропущенного процессуального срока. При этом тот факт, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано до истечения предельного шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления решения от 18.02.2019 в законную силу, при отсутствии уважительных причин пропуска срока сам по себе не может служить основанием для удовлетворения ходатайства.

Поскольку настоящая кассационная жалоба подана по истечении установленного срока и в удовлетворении ходатайства Локтева А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду подачи настоящей кассационной жалобы через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" и непредставления заявителем оригинала чек-ордера от 13.09.2019 N 57 о перечислении 3000 руб. в качестве государственной пошлины за подачу кассационной жалобы вопрос о возврате предпринимателю из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен в настоящем определении.

Поскольку в арбитражный суд кассационной инстанции кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, кассационная жалоба с приложенными к ней документами не направляется заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.В. Сергеева