Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-10787/19 по делу N А05-16259/2018

27 сентября 2019 г.

Дело N А05-16259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" представителя Медяник А.В. по доверенности от 19.03.2019 N 545/124Д,

рассмотрев c перерывом 24-25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А05-16259/2018 и акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А05-16259/2018,

установил:

Акционерное общество "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения", место нахождения: 123060, Москва, улица Расплетина, дом 5, строение 1, ОГРН 5087746165821, ИНН 7734592593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 54 372 140 руб. 32 коп. задолженности по договору от 11.02.2015 N 050-17/105 и 4 718 607 руб. 02 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 17.04.2018 по 07.11.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 54 372 140 руб. 32 коп. задолженности и 4 462 328 руб. 42 коп. неустойки, а также 199 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки или снижении ее размера до 1 631 164 руб. 21 коп.

Компания ссылается на то, что возможность оплатить поставленную Обществом продукцию обусловлена поступлением денежных средств от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ); финансирование заказа МО РФ производится несвоевременно и недостаточно; вина Компании в нарушении срока оплаты продукции отсутствует и Обществом не доказана, в связи с чем начисление неустойки неправомерно. По мнению Компании, неустойка должна рассчитываться исходя из суммы неоплаченной задолженности (54 372 140 руб. 32 коп.). Ответчик полагает, что суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Также Компания сообщила, что инкассовым поручением от 19.06.2019 N 34277 взысканная постановлением апелляционного суда по настоящему делу сумма задолженности (54 372 140 руб. 32 коп.), неустойки (4 462 328 руб. 42 коп.) и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (199 133 руб.) списана с расчетного счета Компании.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы Компании к производству необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы и принял апелляционную жалобу Компании к производству. Иных доводов, в частности относительно измененного апелляционным судом расчета неустойки, кассационная жалоба Общества не содержит.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против доводов, указанных в кассационной жалобе Общества.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (заказчик) заключили договор от 11.02.2015 N 050-17/105 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать заказчику, а заказчик принять и оплатить на предусмотренных Договором условиях изготовление и поставку продукции, указанной в спецификации (приложение N 1 к Договору).

Пунктом 11.1 Договора стороны установили, что Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взятых на себя обязательств - до полного их исполнения.

Согласно пункту 1.2 Договора срок изготовления продукции указан в календарном плане (приложение N 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.10.2015) стоимость работ на момент его заключения составляет 157 286 900 руб. 54 коп.

Пунктом 2.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.10.2015) установлено, что первый авансовый платеж в размере 40 % от стоимости работ по Договору, что составляет 62 914 760 руб. 22 коп., с учетом НДС (18%), производится в течение 30 дней с момента заключения договора и получения счета.

Согласно пункту 2.5 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.10.2015) окончательный расчет производится по фиксированной цене, с учетом выплаченного аванса по пункту 2.4 Договора, в течение 20 банковских дней после получения извещения о готовности к отгрузке продукции, выданного аккредитованным военным представительством МО РФ на предприятии поставщика на основании выставленного поставщиком счета.

Общество поставило Компании товар на общую сумму 157 286 900 руб. 54 коп., что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными от 31.08.2017 N 143 и от 29.12.2017 N 285, и не оспорено ответчиком.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой Компанией поставленной продукции, Общество обратилось к Компании с претензией от 29.08.2018 N 50/24/2018-прет, в которой потребовало от Компании уплаты оставшейся 58 065 485 руб. 49 коп. задолженности и 4 829 407 руб. 37 коп. неустойки.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по Договору, наличие у Компании задолженности, посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск. При этом суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что взыскиваемая неустойка ошибочно начислена Обществом на полную стоимость работ по Договору, без учета частичной оплаты, пересчитал размер взыскиваемой неустойки исходя из сумм задолженности 94 372 140 руб. 32 коп. (неустойка составила 2 831 164 руб. 21 коп.) и 54 372 140 руб. 32 коп. (неустойка составила 1 631 164 руб. 31 коп.), и взыскал с Компании в пользу Общества 54 372 140 руб. 32 коп. задолженности и 4 462 328 руб. 42 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 07.11.2018.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Наличие 54 372 140 руб. 32 коп. задолженности подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается, возражений в отношении взысканной суммы задолженности кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения срока оплаты выполняемых работ заказчик выплачивает поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ.

Стороны подписали Договор, соответственно, согласились со всеми его условиями с учетом протокола согласования разногласий от 15.10.2015. В связи с изложенным довод Компании об отсутствии ее вины в просрочке оплаты задолженности со ссылкой на недостаточное финансирование со стороны МО РФ, несостоятелен.

В материалы дела Общество представило расчет 4 718 607 руб. 02 коп. неустойки, из которого усматривается, что пени начислены на сумму 157 286 900 руб. 54 коп., то есть полную стоимость Договора. Суд первой инстанции посчитал расчет верным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и рассчитал неустойку исходя из остатка неоплаченной Компанией задолженности, одна ее часть начислена на 94 372 140 руб. 32 коп. задолженности (неустойка составила 2 831 164 руб. 21 коп.), а другая - на 54 372 140 руб. 32 коп. задолженности (неустойка составила 1 631 164 руб. 31 коп.).

Суд кассационной инстанции считает, что судами при вынесении обжалуемых решения и постановления не учтены буквальное толкование условий договора и произведенное истцом уточнение исковых требований.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 18.02.2019 в Арбитражном суде Архангельской области, Общество устно уточнило исковые требования и просило взыскать неустойку, начисленную на 54 372 140 руб. 32 коп. задолженности за период просрочки ее оплаты с 17.04.2018 по 07.11.2018. Суд первой инстанции принял данные уточнения к рассмотрению.

В материалы дела Обществом представлены копии платежных поручений от 30.12.2015 N 19029 (лист 28 том 1 дела) и от 16.04.2018 N 12304 (лист 30 том 1 дела). Указанными платежными поручениями подтверждается оплата Компании по Договору в размере 62 914 760 руб. 22 коп. и 40 000 000 руб. соответственно. Таким образом, Компания оплатила продукцию по Договору в размере 102 914 760 руб. 22 коп.

Указанное обстоятельство отражено также в досудебной претензии Общества и не оспаривается поставщиком при рассмотрении спора.

На основании изложенного по состоянию на 17.04.2018 (начало периода начисления неустойки) задолженность Компании перед Обществом составила 54 372 140 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.3 Договора расчет неустойки производится исходя из неоплаченной суммы, то есть размера задолженности, которая в рассматриваемом случае составила 54 372 140 руб. 32 коп.

На эту сумму просит начислить неустойку и Общество в устном уточнении требований.

Принимая во внимание указанный истцом период просрочки оплаты задолженности, с учетом ограничений, установленных пунктом 7.3 Договора, сумма подлежащей уплате заказчиком поставщику неустойки, составляет 1 631 164 руб. 31 коп.

Вывод суда первой инстанции о правомерности начисления пеней, исходя из стоимости работ по Договору, а не суммы задолженности, противоречит условиям договора.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным, необоснованным и противоречащим уточненным требованиям Общества начисление неустойки на 94 372 140 руб. 32 коп. задолженности, которая фактически в заявленный период просрочки с 17.04.2018 по 07.11.2018 отсутствовала у Компании.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод Общества о необоснованном удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для отмены постановления апелляционного суда в данном случае.

Определением от 04.04.2019 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Компании о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, оценив обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, с учетом положений статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ и незначительности периода просрочки (1 день).

Нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права в данном случае кассационной инстанцией не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

Суды установили наличие задолженности у Компании и ее размер, правомерность начисления неустойки и период просрочки оплаты задолженности, однако расчет взысканных с ответчика в пользу истца пеней не соответствует фактически установленным обстоятельствами.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает возможным без направления дела на новое рассмотрение изменить резолютивную часть судебных актов, скорректировав размер взыскиваемой неустойки и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба Компании удовлетворена, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А05-16259/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361, в пользу акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения", место нахождения: 123060, Москва, улица Расплетина, дом 5, строение 1, ОГРН 5087746165821, ИНН 7734592593, 54 372 140 руб. 32 коп. долга, 1 631 164 руб. 31 коп. неустойки, а также 189 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин В.В. Старченкова