Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 14АП-3309/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-10787/19 настоящее постановление изменено

г. Вологда

27 мая 2019 г.

Дело N А05-16259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Константиновой Т.В. по доверенности от 06.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года по делу N А05-16259/2018,

установил:

акционерное общество "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (адрес: 123060, Москва, улица Расплетина, дом 5, строение 1; ОГРН 5087746165821, ИНН 7734592593; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12; ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; далее - Компания) о взыскании 59 090 747 руб. 34 коп., в том числе 54 372 140 руб. 32 коп. задолженности по договору от 11.02.2015 N 050-17/105 и 4 718 607 руб. 02 коп. пеней за период с 17.04.2018 по 07.11.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением в части взыскания неустойки не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, приняв новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- просрочка оплаты поставленного товара возникла в связи с отсутствием денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации);

- суд необоснованно отказал в снижении неустойки;

- в нарушение пункта 7.3 договора расчет неустойки произведен истцом от всей цены договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, ходатайствовал о возвращении к вопросу о восстановлении процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку определением от 04.04.2019 суд апелляционной инстанции восстановил ответчику процессуальный срок и решил вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, оснований для последующего отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (заказчик) 11.02.2015 заключили договор N 050-17/105, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора изготовление и поставку продукции указанной в спецификации (приложение 1).

Срок изготовления продукции указан в календарном плане.

Согласно пункту 11.1 настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаимных расчетов до их полного исполнения.

Пунктом 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что стоимость работ на момент заключения договора составляет 157 286 900 руб. 54 коп. включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость продукции является фиксированной в случае исполнения обязательств по пункту 2.4 договора до 31.06.2016.

Согласно пункту 2.4 договора в редакции протокола разногласий первый авансовый платеж в размере 40 % от стоимости работ по договору, что составляет 62 914 760 руб. 22 коп., в том числе НДС (18%), производится в течение 30 дней с момента заключения договора и получения счета.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в редакции протокола разногласий окончательный расчет производится по согласованной фиксированной цене (согласно протоколу фиксированной цены и дополнительному соглашению к контракту) за вычетом выплаченных авансов по пункту 2.4 в течение 20 банковских дней после отправки извещения о готовности к отгрузке продукции, выданного аккредитованным военным представительством МО РФ на предприятии поставщика на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 157 286 900 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.08.2017 N 143 и от 29.12.2017 N 285 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательство по оплате поставленного по договору товара ответчик исполнил частично, истец направил в его адрес претензию от 29.08.2018 с требованием об уплате долга в полном объеме.

Неудовлетворение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 7.3 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 4 718 607 руб. 02 коп. за период с 17.04.2018 по 07.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты выполняемых работ заказчик выплачивает поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости неоплаченных работ.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет неустойки, представленный истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом, поскольку неустойка ошибочно начислена на полную стоимость работ без учета частичной оплаты, что противоречит пункту 7.3 договора, согласно которому неустойка начисляется исходя из неоплаченной суммы.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за период с 17.04.2018 по 07.11.2018, размер которой составил 4 462 328 руб. 42 коп., (3 % от стоимости неоплаченных работ) в том числе:

- 2 831 164 руб. 21 коп. исходя из суммы долга 94 372 140 руб. 32 коп.;

- 1 631 164 руб. 31 коп. исходя из суммы долга 54 372 140 руб. 32 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в заявленном размере.

При этом разногласий по поводу размера неустойки при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.

Довод ответчика о том, что он не смог оплатить выполненные работы в связи с отсутствием денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поэтому недофинансирование ответчика со стороны государственного заказчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при размещении резолютивной части постановления от 23.05.2019 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет допущена опечатка в сумме неустойки: указано "_4 462 3258 руб. 42 коп...", в то время как верным является "_4 462 328 руб. 42 коп...".

Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания, материальный носитель которой приобщен к материалам дела, подписанной составом суда резолютивной частью постановления, оглашенной в судебном заседании 23.05.2019 в присутствии представителя ответчика.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная ошибка является технической и не относится к содержанию постановления суда и не изменяет его содержания.

С учетом вышеуказанной правовой нормы постановление апелляционного суда в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 2710, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года по делу N А05-16259/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" 58 834 468 руб. 74 коп., в том числе 54 372 140 руб. 32 коп. долга, 4 462 328 руб. 42 коп. неустойки, а также 199 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"162 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина