Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2019 г. N Ф07-8741/19 по делу N А56-11903/2017

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-11903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Львова А.Г. (доверенность от 06.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компании "Чароит"" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-11903/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Чароит", место нахождения: 443110, г. Самара, пр. Ленина, д. 1, каб. 661, ОГРН 1096316004773, ИНН 6316145116 (далее - ООО "ТК "Чароит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 29, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037804029120, ИНН 7802206866 (далее - ООО "Альфа"), об обязании устранить дефекты операционных столов СТ-2 с серийными номерами 75064 и 75066 в соответствии с дефектными ведомостями от 05.11.2014 N 01, 02 и передать исправленное оборудование истцу, в случае невозможности устранения дефектов заменить операционные столы на новые (с учетом уточнения иска).

Решением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2017, в иске отказано.

Постановлением от 12.04.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 03.07.2017 и постановление апелляционного суда от 20.11.2017 по делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил обязать ответчика произвести негарантийный ремонт операционных столов СТ-2 с серийными номерами 75064 и 75066.

Решением от 03.09.2018 в иске отказано. Дополнительным решением от 30.01.2019 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 43 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2019 решение от 03.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Чароит", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.09.2018 и постановление от 16.04.2019 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ООО "Альфа" не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения негарантийного ремонта.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ТД "Чароит", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа" (поставщик) и ООО "ТК "Чароит" (покупатель) заключили договор поставки от 03.03.2014 N 0303/1 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять оборудование по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N 7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6, а также оплатить стоимость поставленного оборудования.

В силу пункта 4.3 Договора гарантийный период на товар соответствует гарантийным обязательствам предприятия-изготовителя и составляет для оборудования не менее 12 календарных месяцев от даты поставки товара.

ООО "Альфа" по накладной от 02.06.2014 N 122/64 поставило ООО "ТД "Чароит" четыре операционных универсальных СТ-2 (базовый комплект) стола, стоимость которых покупатель оплатил в полном объеме.

Покупатель 20.06.2014 направил в адрес поставщика заявку N 62, в которой истец просил прислать инженера для диагностики и ремонта столов. В заявке покупатель гарантировал оплату расходов на проезд инженера к месту осмотра оборудования при условии, если будет установлено отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта.

Поставщик 26.06.2014 выставил в адрес покупателя счет N 191 на сумму 23 600 руб., в котором указано "возмещение командировочных расходов и возмещение расходов по негарантийному ремонту 2 операционных столов". Платежным поручением от 26.06.2014 N 101 покупатель произвел оплату счета N 191 в сумме 23 600 руб.

Покупатель 24.09.2014 направил в адрес поставщика претензию с требованием произвести замену двух операционных столов на исправные, поскольку неполадки в оборудовании не устранены.

Покупатель через транспортную компанию ООО "Деловые линии" направил в адрес поставщика два операционных стола, которые получены последним и приняты на ответственное хранение и представлены эксперту в целях определения фактического технического состояния.

Согласно заключению экспертизы от 20.10.2014 N 002-11-05256 столы операционные 75066, 75064 имеют многочисленные устранимые повреждения, следы эксплуатационного износа, естественного физического износа и находятся в неисправном техническом состоянии. Выявленные недостатки имеют незаводское происхождение и могут быть устранены сервисной организацией, действия которой не нарушают гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Покупатель направил ответчику письмо от 26.11.2014 N 175, содержащее требование об устранении имеющихся дефектов.

Ссылаясь на то, что ООО "ТД "Чароит" оплатило поставщику расходы по негарантийному ремонту в размере 23 600 руб., а последний работы по ремонту столов не выполнил, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод, что он обоснован по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, (в том числе переписку сторон), в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

При этом апелляционный суд исходил из того, что поставщик 06.11.2014 направил в адрес покупателя дефектные ведомости и уведомил покупателя о сроках и порядке оплаты ремонта оборудования (оплата стоимости запасных частей до начала ремонта, окончательный расчет в течение 3-х дней после окончания ремонтных работ на основании акта сдачи-приемки).

В соответствии с дефектными ведомостями стоимость ремонта составила: стол N 75066 - 58 800 руб., в том числе стоимость работ - 29 000 руб., стоимость запасных частей - 29 800 руб.; стол N 75064 - 49 500 руб., в том числе стоимость работ 16 000 руб., стоимость запасных частей - 33 500 руб.

Письмом от 26.11.2014 N 175 покупатель признал, что выявленные дефекты не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, выразил готовность произвести доплату в размере 20 000 руб. к перечисленным ранее 23 600 руб. и отказаться от работ, не связанных с основной функцией.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку покупатель не произвел предварительную оплату негарантийного ремонта оборудования в надлежащем размере, то у поставщика не наступила обязанность устранить дефекты операционных столов в соответствии с дефектными ведомостями.

В связи с этим апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что ошибочный вывод суды первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А56-11903/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Чароит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов