Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2019 г. N Ф07-11625/19 по делу N А56-106702/2018

01 октября 2019 г.

Дело N А56-106702/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей, Кустова А.А. Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Институт гражданских технологий" Хлюпина В.А. (доверенность от 06.11.2018),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Институт гражданских технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-106702/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудные Материалы", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 30, литер А, офис 405, ОГРН 1117847458805, ИНН 7802768181 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Институт гражданских технологий", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, Крикковское шоссе, дом 20, квартира 221, ОГРН 1074345040450, ИНН 4345196545 (далее - Институт) о взыскании 1 842 250 руб. задолженности и 49 261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Берг-Проект" (далее - Компания).

Решением суда от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2019 решение суда от 11.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт отгрузки в адрес ответчика товара (песка) по УПД от 01.06.2017 N 14 в объеме 35 100 куб. м, притом, что справка маркшейдера от 20.07.2017 в дальнейшем отменена им самим.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Институтом (покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2016 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя песок для строительных работ несортированный, а покупатель - оплачивать и принять товар на условиях, указанных в настоящем Договоре.

В силу пункта 1.1. Договора местом поставки товара является территория в границах месторождения "Тарайка3", расположенного в 38, 39, 56 кварталах Георгиевского участкового лесничества. Лесной участок под месторождение предоставлен поставщику по договору аренды для целей разработки месторождения строительных песков на участке недр "Тарайка3".

Пунктом 1.2. Договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями в объеме 30 000 куб. м в месяц.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставка по настоящему договору осуществляется путем самовывоза покупателем товара поставщика для последующей переработки и реализации с территории месторождения.

Согласно пункту 2.1. Договора покупатель подает заявку поставщику, содержащую сведения об уточненном объеме и количестве товара, предполагаемого к поставке в текущем месяце, для определения размера предоплаты в соответствии с пунктами 4.1, 4.3.1 договора.

Как определено в пункте 2.2. Договора поставщик осуществляет по факту маркшейдерские замеры и направляет покупателю для оформления поставки партии товара.

В силу пункта 2.3. Договора УПД (универсальный передаточный документ) включает в себя наименование товара, количество товара, подтвержденного результатами маркшейдерских замеров; цену товара, дату отгрузки товара.

Датой поставки считается дата отгрузки товара поставщиком покупателю, указанная в УПД и соответствующих товаросопроводительных документах (пункт 2.5. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора количество товара, поставляемого ежемесячными партиями, определяется на основании данных маркшейдерских замеров и фиксируется в УПД.

Разделом 4 Договора определены цена товара и расчеты. Так, согласно пункту 4.1 Договора, цена товара для целей поставки покупателю составляет 76 руб. за 1 куб. м.

Оплата цены товара производится в следующем порядке:

- покупатель производит предоплату за товар, исходя из объема поставляемого товара, указанного в заявке; в течение 2 дней с момента направления заявки поставщику вносит на расчетный счет поставщика денежные средства из расчета 20 руб. за каждый куб. м;

- в течение 3 дней с момента окончания месяца покупатель предоставляет поставщику отчет о реализации товара и производит доплату цены товара по фактически реализованному объему товара.

Между Обществом (поставщик) и Институтом (покупатель) 09.01.2017 подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым раздел 4 договора изложен в следующей редакции:

Цена товара для целей поставки покупателю составляет 70 руб. за 1 куб. м.

Оплата за товар производится покупателем в следующем порядке;

- покупатель производит предоплату за товар, исходя из объема поставляемого товара, указанного в заявке, в течение 5 рабочих дней с момента направления заявки поставщику. Покупатель вносит на расчетный счет поставщика денежные средства из расчета 20 руб. за каждый куб. м;

- в течение 3 дней с момента окончания месяца покупатель предоставляет поставщику отчет о реализации товара на основании акта сверки объемов, составляемого совместно с поставщиком;

- в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Отчета о реализации товара покупатель производит доплату его стоимости, исходя из цены, указанной в подпункте 4.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора поставщик по мере необходимости (но не реже одного раза в месяц) за свой счет производит маркшейдерские замеры, на основании которых стороны делают сверку по объемам поставленного и реализованного покупателем товара.

Как указывает Общество, на основании маркшейдерских замеров за период октябрь - август 2017года произведена выемка товара и поставка песка в объеме 45 508 куб. м, в том числе по УПД от 01.06.2017 N 14 - 35 100 куб. м, а всего на общую сумму 3 458 605 руб.; оплата произведена Институтом в сумме 1 616 355 руб.

По данным отчетов Института, реализация им полученного в период ноябрь 2016 года - август 2017 года товара, составляет 33 295 куб. м, что соответствует 2 530 420 руб.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 842 250 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 18.09.2017, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Общество представило в материалы дела в качестве подтверждения объема добытого и полученного Институтом товара справки маркшейдера, в том числе справку от 20.07.2017, согласно которой за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на месторождении "Тарайка3" было извлечено: с участка N 2 - полезного ископаемого в плотном теле 35 100 куб. м.

Суды обоснованно установили, что данные сведения соответствуют сведениям, указанным в УПД от 01.06.2017 N 14, от подписания которого ответчик отказался.

Суды правомерно отклонили ссылку подателя жалобы на последующую отмену маркшейдером справки от 20.07.2017, поскольку, ни из Договора, ни из договора, заключенного между истцом и третьим лицом не следует, что справка о маркшейдерских замерах может быть отменена либо заменена. При этом Компания причин отмены и выдачи новой справки не сообщила.

При этом судом апелляционной инстанции поставлено под сомнение сам факт выдачи справки от 27.07.2017, поскольку согласно перечню справок, выданных Компанией Обществу в рамках договора, заключенного между Обществом и Компанией, справка от 27.07.2017 отсутствует. Об отмене справок от 20.07.2017 и 26.07.2017 маркшейдером без указания причин выдано две справки - от 27.07.2017 и от 01.08.2017.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что только отчеты о реализации товара являются основанием для расчета между сторонами, поскольку не соответствуют материалам дела.

В силу пункта 2.3. Договора УПД (универсальный передаточный документ) включает в себя наименование товара, количество товара, подтвержденного результатами маркшейдерских замеров.

Так в соответствии со справками маркшейдера на месторождении "Тарайка 3" участок N 2 извлечено: за ноябрь 2016 года - 3 000 куб. м; за январь 2017 года - 9 378 куб. м; за май 2017 года - 1 673,5 куб. м, эти же данные указаны в УПД от 01.01.2016, 01.01.2017, 01.05.2017, которые подписаны Институтом без возражений относительно объема/количества товара.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности Обществом факта поставки песка по Договору и наличии задолженности по его оплате со стороны Института во взыскиваемом размере.

Поскольку Институт товар в полном объеме не оплатил, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признали правомерным и арифметически верным.

Доводы, приведенные Институтом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-106702/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Институт гражданских технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов Н.Е. Судас