Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2019 г. N Ф07-11578/19 по делу N А56-124986/2018

01 октября 2019 г.

Дело N А56-124986/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юникс" Шумского А.Ю. (доверенность от ),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-124986/2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс", место нахождения: 187110, Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 22, ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш", место нахождения: 640014, Курганская область, город Курган, проспект Машиностроителей, дом 26/г, ОГРН 1114501005299, ИНН 4501169460 (далее - Компания) о взыскании 3 125 529 руб. долга на основании договора поставки от 12.10.2017 N ДР-АС-804/17, 8 184 528 руб. 88 коп. неустойки.

Решением суда от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2019 решение суда от 04.02.2019 в части взыскания неустойки изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 4 092 264 руб. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции.

В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (заказчик) заключен договор поставки от 12.10.2017 N ДР-АС-804/17 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность (поставить) заказчику металлоконструкции в номенклатуре (наименовании), количестве и по цене, указанной в спецификации к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленные металлоконструкции в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2. Договора определено, что металлоконструкции изготавливаются по чертежам КМД, разработанным поставщиком, на основании чертежей КМ, переданным заказчиком, шифр, передаваемых поставщику чертежей указывается в спецификациях.

Поставщик не несет ответственности за качество чертежей КМ, спецификаций и другой технической документации, представляемой заказчиком.

Согласно подпункту 2.1.1. Договора заказчик обязался в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации передать поставщику чертежи КМ, 1 (один) экземпляр в электронном виде со штампом "В производство работ" для изготовления м/конструкций. указанных в спецификации. Подтверждением передачи чертежей КМ является подписанный сторонами акт приема-передачи.

При этом, если поставщик в течение 3 дней с момента получения от заказчика не заявит, что он не получил или получил не в полном объеме чертежи КМ, обязательства заказчика по передаче чертежей КМ считаются исполненными заказчиком в полном объеме и надлежащим образом.

На основании подпункта 2.2.1. Договора поставщик обязался разработать чертежи КМД, изготовить и поставить м/конструкции в строгом соответствии с проектной документацией в порядке и сроки, установленные настоящим договором и спецификациями. Чертежи КМД должны быть разработаны в соответствии с нормативами "Единой системы конструкторской документации" (ЕСКД), а также "Инструкцией о составе и оформлении строительных рабочих чертежей зданий и сооружений. Конструкции металлические. Чертежи КМД" (Утверждена директором объединения Н.П. Мельниковым.).

Согласно пункту 3.1. Договора срок изготовления и поставки металлоконструкций согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Поставка м/конструкций производится партиями. При этом под партией понимается количество м/конструкций, поставленных по одной (каждой) товарной накладной ТОРГ-12. Досрочная поставка разрешается с письменного согласия заказника.

В соответствии с подпунктом 3.1.1. Договора поставщик разрабатывает чертежи КМД, и передает их заказчику в 2 (двух) экземплярах (оригинал) на бумажном носителе (чертежа на бумажном носителе необходимо предоставлять в сложенном (до формата А4) виде согласно ГОСТ 2.501-2013 (приложение Г, таблица Г.1) и 1 экз. на электродном носителе (в формате PDF) не позднее, чем за 5 календарных дней до начала поставки м/к по каждому проекту в отдельности. При не передаче чертежей КМД в установленный в настоящем пункте срок, заказчик имеет право, без возмещения поставщику убытков, не принимать, в том числе не разгружать с транспортного средства м/конструкций.

При нарушении сроков передачи рабочих чертежей КМ (подпункт 2.1.1. Договора) и срока оплаты авансового платежа (согласно спецификации) срок изготовления и поставки продляется по соглашению сторон.

В пункте 3.6. Договора установлено, что датой поставки м/конструкций считается дата подписи уполномоченным представителем заказчика товарной накладной ТОРГ-12 и акта приемки-передачи готовых м/конструкций на строительной площадке.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора поставка м/конструкций должна производиться поставщиком комплектно по чертежам КМ.

На основании пункта 4.2. Договора заказчик производит оплату по настоящему договору на условиях, согласованных сторонами в соответствующей спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 Договора.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора при нарушении поставщиком сроков поставки (или непоставку/недопоставку) м/конструкций поставщик по требованию заказчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,2% от общей стоимости металлоконструкций, подлежащих поставке (стоимости м/конструкций, согласованных сторонами в спецификации), за каждый день просрочки или заказчик имеет право удержать вышеуказанные пени из сумм, подлежащих оплате поставщику.

Из содержания раздела 8 Договора следует, что спорный Договор не содержит условий об ответственности заказчика.

Подпунктом 10.5.2. Договора предусмотрен односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, в том числе в случае просрочки поставщиком поставки товара более чем на 10 (десять) рабочих дней свыше предусмотренных в договоре сроков (за исключением случаем, когда эта просрочка произошла по вине заказчика).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество осуществило предоплату за товар по Договору, однако Компания произвела поставку товара не в полном объеме, в связи с чем Общество потребовало от Компании возврата перечисленного аванса, а также начислило неустойку за нарушение сроков поставки товара.

В связи с неудовлетворением Компанией требований Общества в добровольном порядке Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, исковые требования удовлетворила частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает судебный акт подлежащим отмене.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Из содержания положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Компания произвела поставку товара не в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, если должником является коммерческая организация, как в рассматриваемом случае - Компания, то в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по своей инициативе.

Между тем, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, предусмотренной условиями Договора, без соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268. часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доказательства заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ в суде первой инстанции в деле отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции неправильно применил названные нормы.

В пункте 72 постановления Пленума N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации снизил размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления в суде первой инстанции, судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-124986/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш", место нахождения: 640014, Курганская область, город Курган, проспект Машиностроителей, дом 26/г, ОГРН 1114501005299, ИНН 4501169460, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юникс", место нахождения: 187110, Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 22, ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов Н.Е. Судас