Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2019 г. N Ф07-10622/19 по делу N А56-71285/2012

02 октября 2019 г.

Дело N А56-71285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" Илюхина Бориса Игоревича представителя Селеевой Ю.В. (доверенность от 31.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Архстудия" генерального директора Соколова Г.Б. (паспорт),

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстудия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (судьи Юрков И.В., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-71285/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", место нахождения: 443010, г. Самара, Красноармейская ул., д. 1, комн. 20, ОГРН 1067847751730, ИНН 7813343790 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2013 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 05.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

В отношении Общества применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Определением от 23.10.2018 Пугачева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Архстудия" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 400 000 руб.

Определением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.04.2019 и постановление от 19.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию и настаивает на том, что надлежащим образом доказал наличие задолженности Общества перед Компанией.

В отзыве на кассационную жалобу Илюхин Б.И. просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании генеральный директор Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора от 27.12.2006 N М/ПС Общество (заказчик) поручило Компании (исполнителю) выполнить проект малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Садовая ул. (далее - объект).

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора от 27.12.2006 заказчик не позднее десяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по проекту обязался перечислить исполнителю 12 400 000 руб.

В материалы дела представлено соглашение от 06.07.2011, в котором отражено, что указанный договор расторгнут, право Общества на использование проектной документации для целей получения (продления) разрешения на строительство, ведения строительно-монтажных и отделочных работ признано отсутствующим с момента подписания соглашения.

Конкурсный управляющий Общества Пугачева Т.М. 12.12.2016 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 06.07.2011 о расторжении договора N М/ПС от 27.12.2006, просила применить последствия его недействительности в виде восстановления права Общества на использование проектной документации.

Определением от 23.10.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

При рассмотрении указанного обособленного спора Компания представила соглашение от 27.07.2011, в соответствии с которым должнику предоставлена отсрочка оплаты выполненных проектных работ по договору N М/ПС от 27.12.2006 до момента сдачи в эксплуатацию объекта, но не позднее 31.12.2015.

По условиям соглашения от 27.07.2011 на весь период его действия договор от 27.12.2006 N М/ПС признавался действующим, однако в случае несвоевременного исполнения обязанности по оплате соглашение от 06.07.2011 о расторжении договора N М/ПС признавалось действующим с 01.01.2016.

Ссылаясь на условия соглашения от 27.07.2011, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредитов Общества требования в размере 12 400 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника заявил о фальсификации соглашения от 27.07.2011, считая, что оно подписано значительно позже проставленной в нем даты.

Также конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать соглашение от 27.07.2011 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 13.08.2018 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании соглашения от 27.07.2011.

Определением от 24.12.2018 соглашение от 27.07.2011 признано недействительным; постановлением апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2019 определение от 24.12.2018 оставлено без изменения в части признания недействительным соглашения от 27.07.2011.

Определением от 24.04.2019 суд возобновил производство по настоящему обособленному спору, в ходе судебного заседания Компания выразила согласие на исключение соглашения от 27.07.2011 из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявления и заявил о пропуске Компанией срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с доводом Илюхина Б.И. о пропуске Компанией срока исковой давности по заявленному требованию и не усмотрел оснований для включения ее требования в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В данном случае требование Компании основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из пропуска срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов Общества.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 стать 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды установили, что 27.08.2008 Общество получило положительное заключение государственной экспертизы N 47-1-4-0284-08 Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, после чего Компания 26.12.2011 по акту приема-передачи передала Обществу документацию по стадии "Р".

Суды выяснили, что сроки уплаты Обществом 5 000 000 руб. и 7 400 000 руб. за результат работ стадий "П" и "Р" наступили соответственно 09.09.2008 и 10.01.2012, и, приняв во внимание, что заявление Компании поступило в суд 16.02.2018 пришли к обоснованному выводу об истечении срока давности по заявленном ко включению в реестр требованию.

Доводы Компании, связанные с изменением порядка течения срока давности в связи с признанием недействительным соглашения от 06.07.2011 обоснованно отклонены судами, поскольку в данном случае срок давности по требованию об оплате работ исчисляется с даты их выполнения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А56-71285/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстудия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец