Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2019 г. N Ф07-10669/19 по делу N А56-78094/2018

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-78094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Планета" Новиковой О.В. (доверенность от 07.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А56-78094/2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - учреждение), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 52, корп. 1, пом. 16Н, лит. А, ОГРН 1037804061020, ИНН 7802217025 (далее - общество), о взыскании 96 163 руб. 71 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 23.08.2013 N 02/ЗК-07312, выселении с занимаемого земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005505:1030, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, уч. 30 (северо-восточнее д. 10, корп. 1).

Решением суда от 24.08.2018 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 решение отменено в части расторжения договора и выселения общества с занимаемого земельного участка, в указанной части в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается грубое нарушение обществом условий договора, которое имеет длящийся характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Учреждение о месте и времени рассмотрения дела извещёно надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 25.03.2009 N 02/ЗК-07312 аренды земельного участка площадью 395 кв. м с кадастровым номером 78:5505:1030, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, уч. 30 (северо-восточнее д. 10, корп. 1), на неопределенный срок под торговый павильон.

По акту приёма-передачи от 16.03.2009 участок передан арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.08.2013 N 3 площадь арендуемого участка составляет 400 кв. м, его кадастровый номер - 78:36:5505:1030, участок предоставлен под торговый павильон - кафе, срок действия договора установлен до 21.08.2018.

Сторонами подписан акт приёма-передачи участка от 23.08.2013.

Дополнительное соглашение N 3 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05.12.2013 за номером 78-78-39/053/2013-431.

Пунктом 5.5. договора и дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно составленному Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга акту от 21.12.2017 проведено обследование земельного участка, в ходе которого выявлены признаки нарушения условий договора в части целевого использования земельного участка, на участке размещён павильон площадью 346 кв. м, разделённый на три секции: кафе "Райский уголок" по оказанию услуг общественного питания, магазин "Продукты" по реализации продовольственных товаров и алкогольной продукции и пекарня по изготовлению и реализации хлебобулочных изделий.

В соответствии с актом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.04.2018 проведена повторная проверка земельного участка, в ходже которой установлено, что на участке размещён объект - павильон площадью 346 кв. м, разделённый на секции: магазин с вывеской "Продукты" по реализации продовольственных товаров и алкогольной продукции, пекарня по изготовлению и реализации хлебобулочных изделий, кафе с летней верандой "Райский уголок" по оказанию услуг общественного питания.

Учреждение направило обществу претензию от 15.02.2018 N 288-пр./18 с требованием уплатить штраф и предупреждением о расторжении договора и выселении с земельного участка в связи с нарушением цели его использования.

Ссылаясь на то, что общество нарушило принятые на себя обязательства по договору, отказалось от добровольного исполнения требований, изложенных в претензии, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу арендодателя предусмотренного договором штрафа, для расторжения договора и выселения арендатора с земельного участка.

Апелляционный суд сослался на то, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Суд апелляционной инстанции предложил сторонами произвести совместное обследование земельного участка, сослался на представленный сторонами акт обследования, согласно которому признаки нарушений законодательства и договора не выявлены. Суд установил, что обязательства по внесению арендной платы арендатором исполняются, ранее допущенные нарушения ответчиком устранены, штраф ответчиком оплачен. Суд учёл также длительность правоотношений сторон и пришёл к выводу о том, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом толкования, приведённого в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Апелляционный суд установил, что допущенные ранее нарушения, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчиком устранены в разумный срок, и отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора и выселении ответчика с арендуемого земельного участка.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина