Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2019 г. N Ф07-11566/19 по делу N А56-147881/2018

03 октября 2019 г.

Дело N А56-147881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Михайловской Е.А., Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чугункова П.И. (доверенность от 11.02.2019 N 80), от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Калининой К.А. (доверенность от 10.09.2019 N 114/2019/ВМФ),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-147881/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 647 069 руб. 15 коп., в том числе:

- 633 697 руб. 34 коп. задолженности по договору от 29.12.2017 N 20278.043.1 (далее - Договор 1) за сентябрь 2018 года, 12 844 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2018 по 19.11.2018;

- 208 руб. 43 коп. неустойки по договору от 29.12.2017 N 20285.043.1 (далее - Договор 2), начисленной за период с 16.10.2018 по 19.11.2018;

- 318 руб. 82 коп. неустойки по договору от 29.12.2017 N 20277.043.1 (далее - Договор 3), начисленной за период с 16.10.2018 по 19.11.2018;

- неустойки, начисленной на 633 697 руб. 34 коп. задолженности, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты.

Решением суда от 05.03.2019 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции от 05.03.2019 изменено, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 214 956 руб. 88 коп. задолженности, 13 371 руб. 81 коп. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты, а также 2625 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд не учел, что Учреждение на момент вынесения решения судом первой инстанции полностью погасило долг, в связи с чем с него в пользу Предприятия подлежала только неустойка в заявленном Предприятием размере, а также неустойка, начисленная на сумму долга 633 697 руб. 34 коп. с 20.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, то есть по 21.01.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение доводы кассационной жалобы Предприятия поддержало, подтвердив погашение задолженности перед Предприятием за сентябрь 2018 года по трем договорам на момент вынесения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения с ними согласилась.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключены Договоры 1, 2, 3, согласно условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) на точку поставки, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

Порядок оплаты потребленной тепловой энергии, горячей воды (теплоноситель) согласован в пункте 6.9 Договоров 1, 2, 3.

Так как Учреждение ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства, у него за сентябрь 2018 года образовалась задолженность по Договору 1 в размере 633 697 руб. 34 коп., по Договору 2 - 11 014 руб. 90 коп., по Договору 3 - 18 222 руб. 37 коп.

Предприятие в направленных Учреждению претензиях от 23.10.2018 N 58-08/1239, 58-08/1223 и 58-08/1227 потребовало погасить задолженность.

Неисполнение Учреждением обязанности по оплате долга послужило основанием для начисления законной неустойки и обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение погасило долг перед Предприятием по Договорам 2 и 3, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2018 N 532546 на сумму 2261 руб. 73 коп. и N 532543 на сумму 7706 руб. 40 коп., от 19.11.2018 N 6095 на сумму 8753 руб. 17 коп. и N 6096 на сумму 10 515 руб. 97 коп.

В связи с погашением задолженности Учреждения по Договорам 2 и 3 Предприятие в заявлении от 17.01.2019 уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с Учреждения 633 697 руб. 34 коп. задолженности по Договору 1 за сентябрь 2018 года, 13 371 руб. 81 неустойки по Договорам 1, 2 и 3 за период с 16.10.2018 по 19.11.2018, а также неустойку, начисленную на сумму долга 633 697 руб. 34 коп. в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Учреждение вместе с отзывом от 28.01.2019 представило в материалы дела доказательства погашения задолженности по Договору 1 за сентябрь 2018 года: платежные поручения от 21.01.2019 N 418068 на сумму 205 687 руб. 74 коп. и N 418241 на сумму 428 009 руб. 60 коп. (л.д. 101 - 109).

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные 17.01.2019 исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскав с Учреждения в пользу Предприятия 214 958 руб. 88 коп. задолженности и неустойку в заявленном размере.

Изменяя решение, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не принял во внимание произведенную Учреждением частичную оплату задолженности по Договорам 1, 2, 3, которую Предприятие, в свою очередь, не учло при уточнении исковых требований.

Проверив законность принятого судом апелляционной инстанции по настоящему делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в силу следующего.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 190-ФЗ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании Договоров 1, 2, 3 Учреждению были поставлены коммунальные ресурсы в сентябре 2018 года, оплату которых оно своевременно не произвело.

Долг перед Предприятием по Договорам 1, 2, 3 за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2018 года, Учреждение полностью погасило после обращения Предприятия в суд с настоящим иском, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание представленные Учреждением доказательства погашения 633 697 руб. 34 коп. долга по Договору 1 и взыскал эту сумму в пользу Предприятия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства и изменяя решение суда первой инстанции, в свою очередь, пришел к ошибочному выводу о наличии у Учреждения перед Предприятием задолженности за сентябрь 2018 года по Договору 1 в размере 214 956 руб. 88 коп.

При этом предъявленную Предприятием к взысканию задолженность по Договору 1 (633 697 руб. 34 коп.) апелляционный суд уменьшил на 428 009 руб. 60 коп., уплаченные в счет погашения долга по данному Договору платежным поручением от 21.01.2019 N 418241, а также на 2261 руб. 73 коп. и 10 515 руб. 97 коп., уплаченные платежными поручениями от 08.11.2018 N 532546 и от 19.11.2018 N 6096 в счет погашения части задолженности по Договорам 2 и 3 соответственно.

Однако платежи по Договорам 2 и 3 были учтены Предприятием при уточнении размера исковых требований 17.01.2019, на эту дату задолженность в размере 633 697 руб. 34 коп. имелась у Учреждения только по Договору 1 и была полностью погашена 21.01.2019 платежными поручениями N 418068 на сумму 205 687 руб. 74 коп. и N 418241 на сумму 428 009 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии долга Учреждения перед Предприятием по Договорам 1, 2 и 3 на дату вынесения решения в размере 214 956 руб. 88 коп. не основан на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.

Поскольку долг по Договору 1 в размере 633 697 руб. 34 коп. был погашен Учреждением 21.01.2019, Предприятие представило расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ на сумму долга 633 697 руб. 34 коп. по Договору 1 за период с 16.10.2018 по 21.01.2019 (97 дней), согласно которому ее размер составил 36 644 руб. 77 коп. исходя из следующего расчета: (633 697 руб. 34 коп. х 97 дня х 7,75%) : 130 = 36 644 руб. 77 коп.

Неустойка за период с 16.10.2018 по 19.11.2018 по Договору 2 составила 208 руб. 43 коп., а по Договору 3 - 318 руб. 82 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения в пользу Предприятия по трем договорам, составляет 37 172 руб. 02 коп. (208 руб. 43 коп. + 318 руб. 82 коп. + 36 644 руб. 77 коп.).

Учитывая, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, однако его выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить постановление апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины от суммы уточненного иска составляет 15 941 руб. 00 коп.

Предприятие при подаче иска уплатило 13 020 руб. 00 коп.

С Учреждения в пользу Предприятия пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате по государственной пошлины по иску в размере 916 руб.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 2921 руб. 00 коп. государственной пошлины от увеличенной суммы иска.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Предприятие понесло 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, которые подлежат возмещению за счет Учреждения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-147881/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) 37 172 руб. 02 коп. неустойки, 916 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) в доход федерального бюджета 2921 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.А. Михайловская Н.Е. Судас