Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2019 г. N Ф07-9062/19 по делу N А56-74209/2018

04 октября 2019 г.

Дело N А56-74209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма глория" представителя Изотовой О.С. по доверенности от 12.12.2017, от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" представителя Артамоновой-Ребриной Е.Ю. по доверенности от 17.10.2018 N 1950-Д,

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А56-74209/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма глория", адрес: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Леонова, дом 5, ОГРН 1024701242147, ИНН 4705004883 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3; 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 5, литера А, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), о взыскании 280 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг, адрес: 109147, Москва, Воронцовская улица, дом 43, строение 1, ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229 (далее - АО ВТБ Лизинг).

Определением суда от 21.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с Общества в пользу Компании 61 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению Компании, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами нарушены нормы материального права.

В кассационной жалобе Компания указывает, что экспертное заключение от 15.02.2017 N 637-2017 (далее - экспертное заключение от 15.02.2017) является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку Общество до обращения к Компании с заявлением о наступлении страхового случая самостоятельно провело осмотр поврежденного транспортного средства, составило акт осмотра, на основании которого изготовлено экспертное заключение. Таким образом, Компания полагает, что Общество нарушило положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). Кроме этого, Компания считает, что экспертное заключение от 15.02.2017 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), поскольку приложенные в материалы дела фототаблицы не подтверждают наличие перечисленных повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необоснованно завышена. Компания считает, что у Общества отсутствовали правовые основания для заявления требования о взыскании страхового возмещения.

До судебного заседания в суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключили договор лизинга от 15.07.2016 N АЛ 66642/01-16 СПБ, согласно условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска (VIN Z94CT41CAHR507787, далее - ТС).

В отношении ТС Общество и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.07.2016 (страховой полис ЕЕЕ N 0383893176) сроком действия с 22.07.2016 по 21.07.2017, в котором собственником ТС указано АО ВТБ Лизинг.

В период действия указанного договора (13.01.2017) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ТС (государственный регистрационный номер 0355НУ47) получило механические повреждения.

До обращения к Компании с заявлением о наступлении страхового случая Общество осуществило осмотр ТС, о чем обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лаборатория оценки" (далее - Организация) составлен акт осмотра транспортного средства от 10.02.2017 N 637-2017 (далее - Акт от 10.02.2017).

На основании Акта от 10.02.2017 Организация подготовила экспертное заключение от 15.02.2017, согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС (с учетом износа) составили 356 768 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что ТС полностью отремонтировано, Общество 04.01.2018 обратилось к Компании с заявлением о страховой выплате.

Компания провела осмотр ТС и составила акт осмотра от 12.01.2018 (далее - Акт от 12.01.2018), в котором указала, что видимых повреждений у ТС не имеется, ТС отремонтировано. Указанный акт подписан представителем Общества без замечаний.

Компания 22.01.2018 составила акт N 0016151789-001 (далее - Акт от 22.01.2018), согласно которому размер ущерба, причиненный ТС в ДТП 13.01.2017, составил 61 700 руб.

Компания выплатила Обществу 61 700 руб. страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением от 23.01.2018 N 973.

Общество обратилось к Компании с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения согласно экспертному заключению от 15.02.2017. В письмах от 28.02.2018 и 27.03.2018 Компания отказала Обществу в выплате.

Оставление претензии от 10.05.2018 без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании 280 000 руб. неполученной части страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания предъявила встречное исковое заявление Обществу о взыскании ошибочно уплаченных 61 700 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлены копии письма АО ВТБ Лизинг к Компании от 24.10.2018 N АЛ/57423, согласно которому АО ВТБ Лизинг не возражает против выплаты страхового возмещения на расчетный счет Общества по убыткам, понесенным в связи ДТП от 13.01.2017, и акта от 26.07.2018 N 24980 приема-передачи ТС от АО ВТБ Лизинг Обществу.

Суд первой инстанции посчитал требование Общества обоснованным и удовлетворил иск в полном объеме, ссылаясь на то, что экспертное заключение от 15.02.2017 соответствует положениями Единой методики, размера ущерба определен объективно и правильно, Компания не заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы ТС и не опровергла представленные Обществом доказательства и не представила документов, свидетельствующих о превышении требуемой Обществом суммы над необходимыми расходами на восстановление. Признав требования Общества обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне Общества не возникло неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование исковых требований Обществом представлены Акт от 10.02.2017 и экспертное заключение от 15.02.2017.

Доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт Общество в материалы дела не представило.

С заявлением к Компании о страховом возмещении Общество обратилось 04.01.2018, то есть после составления Акта от 10.02.2017 и экспертного заключения от 15.02.2017.

Вместе с тем, из указанного в пункте 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Доказательств обращения Общества к Компании с заявлением о страховом возмещении до составления Акта от 10.02.2017 и экспертного заключения от 15.02.2017 материалы дела не содержат.

Проведение Обществом экспертизы до предъявления заявления о страховой выплате и на основании акта осмотра от 10.02.2017, участия в котором Компания не принимала, не соответствует положениям статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Общество, представив в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение от 15.02.2017, фактически воспрепятствовало Компании выполнить обязанности, возложенные на нее действующим законодательством, и лишило возможности оценить повреждения, полученные ТС, составить собственный обоснованный расчет.

Общество не представило доказательств того, что Компания в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнила свою обязанность, уклонилась от проведения осмотра ТС и назначения экспертизы (оценки).

Более того, необходимо отметить, что Компания произвела свой расчет расходов Общества на основании представленных ей документов и ТС, и осуществила перечисление указанной денежной суммы истцу. Данный расчет произведен Компанией также на основании Единой методики, но ему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемой ситуации суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов подвергли исследованию и правовой оценке только часть доказательств, необоснованно придав документам, представленным Обществом, большее доказательственное значение, чем иным материалам дела.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества о взыскании 280 000 руб. страхового возмещения с Компании.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене, а требования Общества - отклонению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае взыскиваемая Компанией сумма по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением Общества не является, поскольку была уплачена страховой компанией добровольно в рамках исполнения своих обязательств по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А56-74209/2018 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма глория" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма глория", адрес: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Леонова, дом 5, ОГРН 1024701242147, ИНН 4705004883, из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.04.2018 N 601.

В остальной части решение суда от 29.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма глория" адрес: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Леонова, дом 5, ОГРН 1024701242147, ИНН 4705004883, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин В.К. Серова