Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 13АП-4292/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2019 г. N Ф07-9062/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-74209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Изотова О.С. - доверенность от 12.12.2017

от ответчика (должника): Бузова О.А. - доверенность от 08.06.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4292/2019) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-74209/2018(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Фирма Глория"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

3-е лицо: АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Глория" (ОГРН: 1024701242147; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; далее - ответчик) 280 000 руб. страхового возмещения.

Определением от 21.09.2018 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 61 700 руб. выплаченного страхового возмещения для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 29.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с ответчиком, истец застраховал ответственность водителей в отношении принадлежащего истцу автомобиля Хендай Солярис г.р.н. 0355НУ47.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Хендай Солярис г.р.н. 0355НУ47, причинены убытки.

Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, обращение зарегистрировано N дела 16151789.

Имуществу истца в результате ДТП причинен ущерб на общую сумму 340 000 руб. что подтверждается заключением независимой экспертизы.

Истец указывает, что ответчиком произведено возмещение ущерба только в сумме 61 700 руб. согласно платежному поручению N 973 от 23.01.2018 г.

Истец в порядке ст. 16.1. Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ обратился к ответчику с претензией о причинах возмещения именно этой суммы ущерба и выплаты оставшейся части.

Однако, в ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик направил письмо исх. N 04/6462 от 28.02.2018 г., в котором отказался от выплаты.

Посчитав, сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска, ответчик указала, что истец 15.07.2016 между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 66642/01-16 СПБ, в соответствии с которым Лизингодатель передал Лизингополучателю в лизинг автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска (VIN Z94CT41CAHR507787).

Между истцом и СК "Согласие" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ЕЕЕ N 0383893176, сроком действия с 22.07.2016 по 21.07.2017. Собственник ТС - АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель).

Произошло ДТП, в результате которого ТС "HYUNDAI SOLARIS)) г.р.н. 0355НУ47 (VIN Z94CT41CAHR507787), принадлежащему на праве собственности АО ВТБ Лизинг были причинены механические повреждения.

К данному заявлению истец приложил самостоятельно проведенную экспертизу ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" N 637-2017 от 15.02.2017 с актом осмотра от 10.02.2017.

12.01.2018 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N431-П (далее -Правила ОСАГО был организован осмотр ТС специалистами экспертной организации АО "ТЕХНЭКСПРО".

Согласно акту осмотра от 12.01.2018 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что видимых повреждений не имеется, со слов клиента ТС отремонтирован. Данный акт осмотра подписан представителем истца Ковалышкиным Е.Е. без замечаний/дополнений.

Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" N 637-2017 от 15.02.2017 - 10.02.2017 Истец самостоятельно без уведомления страховщика о проведении данного осмотра, до обращения с заявлением о наступлении страхового случая проводит осмотр поврежденного ТС "HYUNDAI SOLARIS)) г.р.н. 0355НУ47.

После проведения данного осмотра экспертное учреждение ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" без уведомления страховщика на основании данного акта осмотра составило экспертное заключение N 637-2017 от 15.02.2017.

Истец обратился к независимому эксперту с нарушением требований пунктов 10. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, без надлежащего уведомления страховщика о предстоящем осмотре поврежденного ТС. При проведении экспертом осмотра транспортного средства представитель Ответчика не присутствовал и своевременно не был извещен о предстоящем осмотре, а следовательно данный осмотр не мог быть положен в основу заключения эксперта N 637-2017 от 15.02.2017.

В данном случае из материалов дела следует, что ни эксперт, ни экспертное учреждение, ни истец не уведомили страховщика ни о проведении независимой экспертизы транспортного средства N 637-2017 от 15.02.2017. ни об организации осмотра транспортного средства -10.02.2017. что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства и экспертизе.

Таким образом. Истец лишил ответчика возможности осуществить первичный осмотр поврежденного транспортного средства.

Поврежденный автомобиль "HYUNDAI SOLARIS)) г.р.н. 0355НУ47 был полностью отремонтирован, а экспертиза N 637-2017 от 15.02.2017 и осмотр ТС проведен без участия страховщика.

Посчитав, что платеж в сумме 61.700 руб. произведенный истцу в счет выплаты страхового возмещения является ошибочным и подлежит возврату ПАО СК "Росгосстрах" в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Закона об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП и на дату заключения договора ОСАГО, который является основанием страховой выплаты.

В соответствии пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил в материалы дела распорядительное письмо АО "ВТБ Лизинг" от 24.10.2018 из которого следует, что лизингодатель выражает согласие на получение страховой выплаты от ответчика истцом по указанному страховому случаю.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика).

В пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

Согласно п. 3.5. Правил N 431-П водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. В случае причинения вреда потерпевшим водитель должен сообщить об этом страховщику в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

При причинении вреда жизни или здоровью пассажиров, находящихся в транспортных средствах, пешеходов в извещении о дорожно-транспортном происшествии указывается наличие пострадавших пассажиров, пешеходов, В случае, если участники дорожно-транспортного происшествия располагают сведениями о пострадавших (фамилии, имена, отчества), они должны представить эти сведения страховщику. Сведения о пострадавших пассажирах, пешеходах предоставляются страховщику подразделениями полиции на основании его письменного запроса или запроса, направленного в электронном виде в рамках электронного взаимодействия.

Таким образом, закон обязывает водителя, застраховавшего свою ответственность, обратиться к случае ДТП в первую очередь именно к своему страховщику.

Апелляционная коллегия полагает, что с момента извещения страховой компании, у нее была возможность организовать осмотр транспортных средств или запросить у правоохранительных органов необходимую информацию

Вместе с тем, представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.

Ответчик ссылается на п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО указывая, что произведенный ремонт автомашины не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства установлены иными документами и подтверждаются материалами дела. Согласно представленному в материалы дела выплатному делу N 0016151789, в распоряжении страховщика имелись справки с места ДТП, подтверждающие факт наступления страхового случая, перечень повреждений транспортных средств, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, решение по уголовному делу, то есть те документы, которые однозначно свидетельствуют о событии дорожно-транспортного происшествия, его участниках, виновных лицах, имуществе, которому причинен ущерб. Таким образом, довод Страховой компании об отсутствии данных, позволяющих установить наличие страхового случая, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-74209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова