Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2019 г. N Ф07-10976/19 по делу N А56-161375/2018

03 октября 2019 г.

Дело N А56-161375/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А56-161375/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт", адрес: 196084 Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 31, корпус 2, литера В, помещение 8-Н, ОГРН 1037811023172, ИНН 7805132027 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МеталлСтройКонструкции", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 31, корпус 2, офис 17, ОГРН 1107847244042, ИНН 7840436204 (далее - Фирма), о взыскании 170 000 руб. штрафа за нарушение срока оборота цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 13.02.2015 N 10062 (а) (далее - Договор).

Решением от 15.02.2019, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

По ходатайству Общества мотивированное решение изготовлено 05.03.2019.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суды не учли, что о своей обязанности уплатить штраф Общество узнало только с момента принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 по делу N А56-57217/2017, в рамках которого публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 10 235 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, начисленной в рамках договоров от 21.01.2014 N 100014/00342Д, от 26.09.2013 N 100013/03867Д, от 18.07.2014 N 100014/07622Д, в том числе в отношении вагонов N 51277580, 73338782, которые предоставлялись Фирме в пользование по Договору. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вина Фирмы в простое вагонов доказана.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Фирма (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты.

В пункте 2.3.3 Договора установлены срок возврата покупателем порожних (очищенных) железнодорожных цистерн на станцию приписки и обязанность покупателя уплатить поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере, указанном в претензии поставщика в соответствии с санкциями, взимаемыми грузоотправителем (грузоперевозчиком) за превышение срока оборота железнодорожных цистерн.

Компания, являясь грузоотправителем нефтепродуктов железнодорожным транспортом, направило Обществу претензию от 30.07.2015 N 73-9127/пр, в которой потребовало уплатить 170 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов N 51277580, 73338782, грузополучателем которых являлась Фирма.

Общество, указывая на данное обстоятельство, направило Фирме претензию от 01.09.2015 N 443, в которой на основании пункта 2.3.3 Договора потребовало в срок до 10.09.2015 уплатить 170 000 руб. штрафа.

Поскольку в добровольном порядке Фирма данное требование не исполнила, Общество 18.12.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска Общество сослалось на то, что в рамках дела N А56-57217/2017 Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 10 235 000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, начисленной в рамках договоров от 21.01.2014 N 100014/00342Д, от 26.09.2013 N 100013/03867Д, от 18.07.2014 N 100014/07622Д, в том числе в отношении спорных вагонов N 51277580, 73338782. Платежным поручением от 19.11.2018 N 7507 Общество исполнило вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-57217/2017 о взыскании данной неустойки.

В рамках настоящего дела до принятия судебного акта по существу спора Фирма заявила о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности вины Фирмы в простое вагонов и пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь в сентябре 2015 года, отказал в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что судами неверно определен начальный момент течения срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с момента вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 по делу N А56-57217/2017.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле требуемый штраф представляет собой убытки Общества, возмещение которых Фирмой предусмотрено заключенным между ними Договором (пункт 2.3.3).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка на судебные акты по делу N А56-57217/2017, поскольку с учетом условий Договора и фактических обстоятельств дела Общество о знало нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, уже в сентябре 2015 года (претензия Общества от 01.09.2015 N 443), однако направило иск в суд только 18.12.2018, то есть с пропуском срока исковой давности (не позднее сентября 2018 года).

Кроме того, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков следует исчислять с момента возникновения данных убытков либо с момента, когда истец был осведомлен о них, то есть после предъявления грузоотправителем (в данном случае Компанией) претензий истцу (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление Общества подано в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, и ответчик в суде первой инстанции заявил об этом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А56-161375/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

А.А. Кустов

А.А. Кустов