Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 13АП-9858/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2019 г. N Ф07-10976/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 мая 2019 г.

Дело N А56-161375/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9858/2019) общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-161375/2018 (судья Раннева Ю.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "МеталлСтройКонструкции"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - ООО "Инко-Балт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Металлстройконструкции" (далее - ООО "ПКФ "МСК") о взыскании 170 000 руб. штрафа за нарушение срока оборота цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 13.02.2015 N 10062 (а).

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

05.03.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что исковые требования ООО "Инко-Балт" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-57217/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018.

ООО "ПКФ "МСК" при рассмотрении дела N А56-57217/2017 (по иску ПАО "НК "Роснефть") свои объяснения, а также доказательства отсутствия вины в сверхнормативном простое вагонов N 51277580 и N 73338782, которые им представлены при рассмотрении настоящего дела, не представлял.

Учитывая то обстоятельство, что грузополучателем вагонов N 51277580 и N 73338782 являлось ООО "ПКФ "МСК", которое является Покупателем по договору поставки, заключенному между ООО "Инко-Балт" и ООО "ПКФ "МСК", при отсутствии возражений ООО "ПКФ "МСК" и представленных ими документов рамках настоящего дела, с ООО "Инко-Балт" в пользу ПАО "НК "Роснефть" и взыскан штраф в размере 170 000 руб. за сверхнормативный простой указанных вагонов.

В связи с изложенным, у ответчика существует обязанность уплатить истцу штраф в размере, уплаченном истцом грузоотправителю ПАО "НК "Роснефть".

О своей обязанности уплатить штраф по претензии ПАО "НК "Роснефть" за сверхнормативный простой вагонов N 51277580 и N 73338782 (грузополучатель - ООО "ПКФ "МСК") ООО "Инко-Балт" узнало с момента вынесения постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа от 22.10.2018 по делу N А56-57217/2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 17.10.2018, и именно с этого момента началось течение срока исковой давности по праву истца требовать возмещения причиненных убытков (реального ущерба) с ответчика.

08.05.2019 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований ООО "Инко-Балт" ссылалось на то, что между ООО "Инко-Балт" (Поставщик) и ООО "ПКФ "МСК" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 10062 (а) от 13.02.2015.

В пункте 2.3.3 Договора Стороны определили, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 48 часов.

В соответствии с пунктом 2.3.3. Договора за простой собственных (арендованных) ж/д вагонов у Покупателя (грузополучателя) сверх срока оборота цистерн, указанного в пункте 2.3.3. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере, указанном в претензии поставщика в соответствии с санкциями, взимаемыми грузоотправителем за превышение срока оборота ж/д цистерн.

Для исполнения предусмотренных Договором поставки обязательств по поставке нефтепродуктов в адрес ООО "ПКФ "МСК", ООО "Инко-Балт" заключило Договор поставки N 100014/07622Д от 22.10.2014 с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" и приложение к нему через товарную биржу.

Истцу поступила претензия от ПАО "НК "Роснефть" исх. N 73-9127/пр от 30.07.2015 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 170 000 руб.

ООО "ПКФ "МСК" являлось грузополучателем вагонов N N 51277580 и 73338782, по которым нарушены сроки возврата. Размер штрафа составил 170 000 руб.

ООО "Инко-Балт" направило в адрес ООО "ПКФ "МСК" претензию от 01.09.2015 исх. N 443 с требованием об оплате указанного штрафа. Штраф не оплачен.

ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов (Дело N А56-57217/2017). ООО "ПКФ "МСК" привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-57217/2017, оставленным в без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018, исковые требования ПАО "НК "Роснефть" удовлетворены.

Грузополучателем вагонов по претензии ПАО "НК "Роснефть" исх. N 73-9127/пр от 30.07.2015, допустившим нарушение срока оборота вагонов, является ООО "ПКФ "МСК".

Размер штрафа за сверхнормативное использование (простой) в/цистерн на станции "Нигозеро" составляет 170 000 руб. Данное требование основано на претензии Грузоотправителя - ПАО "НК "Роснефть" (претензия N 73-9127/пр от 30.07.2015).

ООО "Инко-Балт" исполнило решение по делу N А56-57217/2017 в полном объеме, уплатив штрафные санкции. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 N 7507.

Указанная сумма штрафа в размере 170 000 руб. для ООО "Инко-Балт" является убытками, так как уплачена ПАО "НК "Роснефть" на основании вступившего в законную силу решения суда.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2018 исх. N 313-ю с требованием об уплате штрафа; претензионные требования не исполнены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, действовавшим на момент возникновения спора, отправителем собственных порожних вагонов может являться: владелец вагона (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки па железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Перевозчик имеет право проверить наличие полномочий или указаний владельца вагона на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке. Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором об электронном обмене документами между перевозчиком и владельцем вагона.

Из пункта 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 следует, что отправителем порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику, может быть владелец вагона, грузополучатель, направляющий собственный порожний вагон на пропарку, промывку или ветеринарно-санитарную обработку.

Иные лица, в том числе грузополучатель по договору перевозки, обладают полномочиями на отправку не принадлежащих им вагонов только при наличии доверенности или иного полномочия либо указания владельца вагонов, грузополучателя (если в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом он имеет право быть отправителем собственного порожнего вагона).

В данном случае, ответчик не являлся собственником (владельцем) спорных вагонов либо уполномоченным собственниками вагонов лицом на предъявление их к перевозке после выгрузки.

Согласно Порядку взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержденному ОАО "РЖД" 09.10.2008 N 44, вопросы оформления ж/д накладных на отправку порожних вагонов полностью относятся к компетенции собственника вагонов; оформление грузополучателем данных документов не предусмотрено.

Таким образом, наличие у ответчика обязательств и объективной возможности оформить перевозочные документы на возврат порожних вагонов с предоставлением соответствующих полномочий их собственниками не подтверждено.

Судом верно применены нормы о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец основывает своё требование на основании претензионных писем ПАО "НК "Роснефть" от 30.07.2015 исх. N 73-9127/пр и на основании своей претензии от 01.09.2015 исх.N 443.

Доводы о том, что истец узнал о нарушении права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-57217/2017, являются несостоятельными, поскольку, установление факта взыскания с истца штрафа в пользу третьего лица не опровергает то обстоятельство, что истец еще в сентября 2015 года знал о нарушении его прав и знал кто является ответчиком по иску о защите прав истца.

Следовательно, истец узнал о нарушенном праве 01.09.2015. В связи, с чем с требованием о взыскании штрафа истец должен был обратиться не позднее 02.09.2018. Однако Истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа только 20.12.2018, то есть по истечению срока исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-161375/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина