Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2019 г. N Ф07-10970/19 по делу N А56-74942/2018

04 октября 2019 г.

Дело N А56-74942/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Филиппова А.Е.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" представителя Моториной Н.В. (доверенность от 10.07.2018 N 653),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А56-74942/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтера", адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 9, офис 161, ОГРН 1077847277001, ИНН 7804360574 (далее - Общество), об обязании исполнить обязательства в части передачи результата работы по договору от 02.09.2016 N 20000000000000063981 (далее - Договор) в соответствии с пунктами 5.1, 5.4, 5.11 Договора, передачи исполнительной документации, акта, подтверждающего проведение испытаний и получение положительного заключения, акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 на сумму 19 270 009,89 руб. в объеме, предусмотренном Договором, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит изменить решение от 13.02.2019, из его мотивировочной части исключить вывод "Однако, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления исполнительной документации истцу. Также ответчик, ссылался на необоснованность требований истца в связи с фактической приемкой выполненных по договору работ и использованием результата этих работ. В подтверждение факта приемки ссылался на подписанный акт приемки выполненных работ N 204909"; отменить постановление от 30.05.2019.

Как указывает податель жалобы, суды сделали выводы без исследования оригиналов документов, ответчиком не проводились испытания результата работ, истец был лишен возможности представить свои возражения в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ по оснащению автоматической пожарной сигнализацией (далее - АПС) зданий санатория "Балтийский берег", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Курортная ул., д. 1, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору), локальными сметами N 2094/14-86-ПС-Ж (бассейн; демонтаж); 2094/14-86-ПС-Ж (бассейн; монтаж), 2094/14-86-ПС-Ж (бассейн; пусконаладочные работы (далее - ПНР), 2094/14-86-ПС-Е (насосная; демонтаж), 2094/14-86-ПС-Е (насосная; монтаж), 2094/14-86-ПС-Е (насосная; ПНР), 2094/14-86-ПС/1-1 (подвал и 1-2-й этажи главного корпуса, монтаж), 2094/14-86-ПС/1-2 (подвал и 1-2-й этажи главного корпуса; ПНР), 2094/14-86-ПС/1-3 (подвал и 1-2-й этажи главного корпуса; ПНР), (приложения N 4-12 к Договору).

В силу пунктов 3.3 Договора выполнение работ производится без выделения платежных этапов и авансирования.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора и пункту 1.7 технического задания сроки начала и окончания работ - с 05.09.2016 по 22.02.2017.

Стоимость работ по Договору составила 19 270 009,89 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 3.3.1 Договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком не позднее чем через 30 календарных дней с даты подписания акта и справки.

В пунктах 5.1 и 5.10 Договора установлено, что по окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику в 2 экземплярах акт о приемке формы КС-2 и справку о стоимости и затрат формы КС-3, а также счет, счет-фактуру, технические акты, подтверждающие приемку "скрытых работ" и демонтажных работ (при необходимости), и иные документы.

Разделом 5 технического задания установлено, что по окончании работ заказчику передается исполнительная документация: рабочий проект со штампом "Исполнено" и подписью ответственного лица, исполнительная документация, проект производства работ со штампом "Исполнено" и подписью ответственного лица), наряды на производство работ, акты-допуски, номерные указания (при наличии) согласно инструкции о порядке производства работ сторонними организациями на территории метрополитена), приказы по метрополитену на производство работ на объекте, включая изменения, журналы производства работ, ведомости смонтированного оборудования, акты освидетельствования скрытых работ с фотофиксацией на электронном носителе (при их наличии), наряды (всех видов, например, огневые работы, работы в электроустановках), копии приказов на ТН по СИТ и приказы на ТН причастных служб; сертификаты на материалы, документацию в составе требований РД 78.145-93 согласно перечням по приложениям N 1-3, приказы (копии) подрядчика о назначении ответственных лиц, приказы по составу бригады, переписка подрядчика с производителями материалов и оборудования (при ее наличии).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат обязан подписать их и один экземпляр возвратить подрядчику либо направить мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктами 5.4 Договора и 4.4 технического задания приемка выполненной работы осуществляется комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика после письменного уведомления заказчика об окончании работ путем оформления совместного акта сдачи-приемки, проверки работы оборудования согласно РД 78.145-93 "Системы и комплексы пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ"; в акте сдачи-приемки выполненных работ отражается решение комиссии (положительное или отрицательное). При принятии комиссией отрицательного решения работы считаются не выполненными в полном объеме в установленные сроки.

Письмом от 06.04.2017 N 228, направленным 12.04.2017 посредством Почты России, Общество сообщило Предприятию, что замечания комиссии к предъявленным по актам формы КС-2 работам устранены, за исключением тех участков, где работы приостановлены заказчиком на основании протокола от 16.02.2017, требовало осуществить приемку и оплату выполненной 2-й части работ.

Письмом от 24.04.2017 Предприятие отказалось от подписания актов, ссылаясь на то, что письмо Общества содержало информацию о неполном объеме выполненных работ, а также что Договором не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.

Письмом от 01.08.2017 N 24701-1/711 Предприятие пригласило Общество принять участие в совещании по факту непредоставления актов выполненных работ. На указанное совещание явка представителей ответчика обеспечена не была.

До настоящего времени Договор в части приемки-передачи объекта строительства и соответствующей документации, предусмотренной Договором, не исполнен, что не позволяет ввести в эксплуатацию объект строительства и системы АПС и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 397, 702, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заказчик не имеет право понудить подрядчика к реальному исполнению обязательства в натуре, если это не связано с допущенной подрядчиком неисправностью в работе, кроме того, невозможно принудить подрядчика к выполнению требований истца в порядке исполнительного производства. В связи с указанным суд оставил исковое заявление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции, отметив, что выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленное исковое требование не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), поэтому судебное решение в случае, если бы иск был удовлетворен, могло породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом.

Дав оценку доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для исключения из мотивировочной части решения указанного Предприятием абзаца не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А56-74942/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева Н.Н. Малышева А.Е. Филиппов