Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 13АП-7649/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2019 г. N Ф07-10970/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 мая 2019 г.

Дело N А56-74942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

- от истца: Меряшева О.Ю. (доверенность от 27.12.2018)

- от ответчика: Панова Н.Б. (доверенность от 05.09.2018), Васякина Я.А. (доверенность от 04.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7649/2019) Санкт-Петербургского государственного предприятия "Петербургский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-74942/2018 (судья Стрельчук У.В.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного предприятия "Петербургский метрополитен" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтера"

о понуждении

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - ОБщество) об обязании исполнить обязательства по договору подряда от 02.09.2016 N 20000000000000063981 в части передачи результата работы в соответствии с пунктами 5.1, 5.4, 5.11 договора, передачи исполнительской документации, акта, подтверждающего проведение испытаний и получения положительного заключения, акта о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 на сумму 19 270 009,89 руб. в объеме, предусмотренном Договором, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решением суда от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательств, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Без исполнительных документов, акта, подтверждающего проведение испытаний и получение положительного заключения, Заказчик не имеет возможности ввести надлежащим образом оборудование в эксплуатацию, а подготовка данной документации в одностороннем порядке силами Заказчика не предусмотрена нормами действующего противопожарного законодательства.

Отказ в удовлетворении исковых требований об исполнении обязательства ООО "Альтера" по Договору в натуре путем передачи исполнительной документации, акта, подтверждающего проведение испытаний и получения положительного заключения, акта о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, в указанном случае является незаконным, поскольку защита нарушенного права Предприятия невозможна иным способом, кроме как путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков.

В судебном заседании представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе, в которых просит исключить из мотивировочной части решения следующий вывод: "Однако, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления исполнительной документации истцу. Также ответчик ссылался на необоснованность требований истца в связи с фактической приемкой выполненных по договору работ и использованием результата этих работ. В подтверждение факта приемки ссылался на подписанный акт приемки выполненных работ N 204909".

Предприятие считает, что вывод суда о наличии доказательств о передаче исполнительной документации вопреки положениям части 2 статьи 71 АПК РФ не основан на достоверных и достаточных доказательствах, имеющихся в материалах дела, в связи чем, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Выводы о доказанности, либо недоказанности изложенных ответчиком сведений и возражений, а также оценка допустимости принятия в качестве доказательства акта приемки выполненных работ N 204909 в решении отсутствуют, что приводит к неоднозначному толкованию указанных в решении обстоятельств и может повлечь их неправильную оценку в качестве преюдициально установленных в рамках рассмотрения иных требований истца к ответчику.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.09.2016 N 20000000000000063981 на выполнение работ по оснащению АПС зданий по адресу: г.Зеленогорск, ул.Курортная, д.1, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), локальными сметами NN 2094/14-86-ПС-Ж (бассейн; демонтаж); 2094/14-86-ПС-Ж (бассейн; монтаж), 2094/14-86-ПС-Ж (бассейн; ПНР), 2094/14-86-ПС-Е (насосная; демонтаж), 2094/14-86-ПС-Е (насосная; монтаж), 2094/14-86-ПС-Е (насосная; ПНР), 2094/14-86-ПС/1-1 (главный корпус - подвал; +1 этаж+ 2 этаж, монтаж), 2094/14-86-ПС/1-2 (главный корпус - подвал; +1 этаж + 2 этаж; ПНР), 2094/14-86-ПС/1-3 (главный корпус-подвал; + 1 этаж + 2 этаж; ПНР), (приложения NN 4-12 к договору).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора начало выполнения работ: 05.09.2016; окончание работ - 22.02.2017.

Стоимость работ по договору составила 19 270 009,89 руб. (пункт 3.1).

На основании пункта 5.1. договора подрядчик по окончании выполнения работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, а также счет, счет-фактуру (при необходимости).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат обязан подписать их и один экземпляр возвратить подрядчику, или направить подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.4 Технического задания приемка выполненной работы осуществляется комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, с проверкой работы АУПС согласно РД 78.145-93 "Системы и комплексы пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (далее - РД), с оформлением совместного акта сдачи-приемки выполненных работ. Приемочная комиссия приступает к работе после письменного уведомления подрядчика об окончании работ. Приемка работ осуществляется при условии передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации, выполненной в соответствии с действующими государственными стандартами, требованиями нормативно-технической документации в строительстве.

Согласно пункту 5.4 договора приемка выполненной работы осуществляется комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, с проверкой работы АУПС согласно РД 78.145-93 "Системы и комплексы пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", с оформлением совместного Акта сдачи-приемки выполненных работ. В акте сдачи-приемки выполненных работ отражается решение комиссии (положительное или отрицательное). При принятии комиссией отрицательного решения, работы считаются не выполненными в полном объеме в установленные сроки.

По окончанию выполнения работ подрядчик в соответствии с пунктом 5.11 договора передает заказчику следующий комплект документов:

- акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 в 2-х экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 в 2-х экземплярах;

- счет, счет-фактуру (при необходимости);

- технические акты, подтверждающие приемку "скрытых работ" (при наличии);

- технические акты, подтверждающие приемку демонтажных работ (при наличии);

- иные документы, предусмотренные требованиями раздела 5 Технического задания.

Разделом 5 Технического задания установлено, что по окончании работ Заказчику (ОСС СИТ) передается исполнительная документация:

- рабочий проект (экземпляр подрядчика) (со штампом "Исполнено" и подписью ответственного лица);

- исполнительная документация;

- проект производства работ (ППР) (со штампом "Исполнено" и подписью ответственного лица),

- наряды на производство работ, Акты - допуски, номерные указания (при наличии) - согласно инструкции о порядке производства работ сторонними организациями на территории

метрополитена);

- приказы по метрополитену на производство работ на объекте, включая изменения;

- журналы производства работ, ведомости смонтированного оборудования;

- акты освидетельствования скрытых работ с фотофиксацией на электронном носителе (при их наличии);

- наряды (все виды, например - на огневые работы, на работы в электроустановках);

- копии приказов на ТН по СИТ и приказы на ТН причастных служб;

- сертификаты на материалы;

- документацию в составе требований РД 78.145-93 согласно перечней по приложениям N N 1, 2, 3;

- приказы (копии приказов) подрядчика о назначении ответственных лиц, приказы по составу

бригады;

- переписку подрядчика с производителями материалов и оборудования при её наличии.

12.04.2017 ответчик направил истцу письмо с требованием подписать акты КС-2, КС-3.

Письмом от 24.04.2017 истец отказался от подписания актов, поскольку письмо от 12.04.2017 содержало информацию о неполном объеме выполненных работ, а также, что договором не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.

Письмом от 01.08.2017 N 24701-1/711 истец пригласил ответчика принять участие в совещании по факту непредставления актов выполненных работ (письмо от 01.08.17). На указанное совещание явка представителей ответчика не обеспечена. От дальнейшего обсуждения вопросов приемки работ и подписания актов ответчик отказался.

В частности, письмами от 04.09.2017 N 247001-/783 и от 08.09.2017 N 24701-1/792 истец направлял ответчику уведомления с требованием направить своего представителя с целью принятия участия в приемочной комиссии и передачи результата работы истцу.

Между тем, до настоящего времени договор в части приемки-передачи объекта строительства и соответствующей документации, предусмотренной договором, не исполнен.

Указанные нарушения ответчиком условий договора, не позволяют ввести в эксплуатацию объект строительства и системы АПС, что является нарушением требований пожарной безопасности и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах спора, избрав в качестве способа защиты понудить ответчика исполнить условия Контракта (обязание исполнить обязанность в натуре, статья 12 ГК РФ), Предприятие не учло отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска.

Положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 ГК РФ и со специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда. Таким образом, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критерием допустимости иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, является, в том числе, возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 06.03.2019), возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе присуждения к исполнению обязанности в натуре в качестве способа защиты. Так, принуждение к исполнению обязанности в виде судебных штрафов, которые могут налагаться при исполнении судебного акта, не является универсальным механизмом исполнения судебного решения. Федеральный закон "Об исполнительном производстве", так же как и процессуальное законодательство, не позволяют применять меры принуждения ответчика к выполнению действий к установленному в судебном акте сроку.

Предъявленное исковое требование не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), поэтому судебное решение в случае, если бы иск был удовлетворен, могло породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом

При этом отказ в удовлетворении иска в указанной части не нарушает права и законные интересы Предприятия, поскольку имеются другие, предусмотренные законом, способы защиты нарушенного права в связи с несоблюдением подрядчиком срока исполнения договорного обязательства.

Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для исключения из мотивировочной части решения указанного Предприятием абзаца также не имеется.

Приемка выполненных работ по договору подряда N 20000000000000063981 от 02.09.2016 в соответствии с пунктами 5.1, 5.4, 5.11 Договора состоялась, что подтверждается следующим:

06.04.2017 направлена соответствующая исполнительная документация в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

11.04.2017 приемочной комиссией Заказчика выявлены замечания, в результате чего продлены сроки работ по договору подряда от 02.09.2016 N 20000000000000063981 (Письмо от 11.04.2017 N 24701-1/410).

04.05.2017 Заказчик уведомил о сборе комиссии для приемки выполненных работ 11.05.2017 в 11-00 (Письмо от 04.05.2017. N 24701/1730).

10.05.2017 Заказчик перенес приемку на 11.05.2017 (Приложение N 3 Письмо от 10.05.2017 N 24701/1764).

17.05.2017 Заказчиком направлены замечания относительно выполненных работ, выявленные представителями технического надзора - Службы пожарной безопасности (Письмо от 17.05.2018 N 24701/527)

18.05.2017 Заказчик уведомил о сборе комиссии для приемки выполненных работ 23.05.2017 (Письмо от 18.05.2017 N 24701/1896).

В рамках претензионной работы замечания устранены Подрядчиком.

23.05.2017 комиссией Заказчика принято решение, что работы по договору подряда от 02.09.2016 N 20000000000000063981 выполнены, в результате подписан акт приемки N 204909 (л.д. 55, т.д. 5), Заказчиком зафиксировано, что работы выполнены в полном объеме, исполнительная документация предоставлена (Письмо от 01.06.2017 N 24701-1/552, Письмо от 07.06.2017 N 2401-1/567).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-74942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева