Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2019 г. N Ф07-9821/19 по делу N А56-54167/2018

04 октября 2019 г.

Дело N А56-54167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от Комитета по строительству представителя Вороны А.С. по доверенности от 29.12.2018 N 01-36-6992/18-0-0,

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А56-54167/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, помещение 178Н, офис 401, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 74 397 руб. 77 коп. задолженности по договору теплоснабжения и ГВС (на строительные нужды) от 01.12.2015 N 2954-1-15/13 (далее - Договор) за сентябрь 2017 года, январь - февраль 2018 года и 1726 руб. 78 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 21.10.2017 по 09.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вестрой", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 71, литера А, помещение 15-Н, ОГРН 1147847152595, ИНН 7839495420 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Податель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела повлекло за собой существенное нарушение норм материального права, в результате чего приняты необоснованные судебные акты.

Комитет указывает на то, что судами не принят во внимание его довод об отсутствии между сторонами фактических договорных отношений в связи с окончанием срока действия Договора 30.04.2017; лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию по Договору, является Общество; акты-товарные накладные и расчеты, представленные в подтверждение теплоснабжения по Договору, составлены Компанией в одностороннем порядке и Комитетом не подписаны, в Комитет не поступали, в материалы дела не представлено доказательств направления указанных документов Комитету.

По мнению Комитета, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Комитет (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (ГВС) на период производства строительных работ на объекте, возводимом абонентом по адресу: Большая Пушкарская улица, дом 32, литера В (далее - Объект), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду (ГВС), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов установлен в главе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору) срок действия Договора устанавливается до 30.04.2017, а по расчетам - до полного их завершения.

Согласно пункту 8.2 Договора по окончании срока его действия абонент обеспечивает передачу тепловых сетей, находящихся на его балансе, в собственность Санкт-Петербурга либо инвестору (заказчику), а также отключает энергоустановки на границе балансовой принадлежности с обязательным составлением двухстороннего акта с представителем энергоснабжающей организации.

Компания, Комитет и Общество заключили дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства Комитета по оплате по Договору. Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны установили, что в случаях невыполнения Обществом своих обязательств по оплате, Компания вправе предъявить требования об оплате Комитету и Обществу, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Договору.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии по Договору послужило основанием обращения Компании к Комитету с претензией от 22.03.2018 N 0000049278 об оплате задолженности.

Комитет оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась в суд с иском о взыскании 74 397 руб. 77 коп. задолженности за сентябрь 2017 года, январь - февраль 2018 года и 1726 руб. 78 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 21.10.2017 по 09.04.2018.

Суд первой инстанции, указав на то, что наличие обязательства по оплате по Договору со стороны Комитета и факт его неисполнения Комитетом подтверждены материалами, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил его решение без изменения.

При этом суды обеих инстанций отказали Комитету в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как указали суды, факт теплоснабжения, объем тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не опровергнуты абонентом путем представления относимых и допустимых доказательств.

Ссылка Комитета на поставку тепловой энергии в отсутствие договорного обязательства отклоняется судом, так как ответчиком не представлено доказательств расторжения Договора или прекращения обязательств по нему.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения Комитетом условий пункта 8.2 Договора, следовательно, довод об окончании срока действия Договора является несостоятельным.

Комитет является абонентом по Договору.

Как следует из буквального содержания условий Договора и дополнительного соглашения, обязанность по оплате тепловой энергии возложена на Комитет и Общество и является солидарной.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1); обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

На основании приведенных норм права и условий дополнительного соглашения к Договору суд кассационной инстанции отклоняет довод Комитета о том, что обязательства по оплате тепловой энергии возложены на Общество.

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для освобождения Комитета от обязанности по оплате тепловой энергии.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Компания за период просрочки оплаты с 21.10.2017 по 09.04.2018 начислила Комитету 1726 руб. 78 коп. законной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет неустойки и признали его правильным и обоснованным по праву и по размеру. Комитет не представил возражений по расчету.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что отсутствуют доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения.

Установление конкретного размера неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено; неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 332 ГК РФ законная неустойка, по сути, является наименьшей мерой ответственности, уменьшение ее размера не предусмотрено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А56-54167/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин В.К. Серова