Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2019 г. N Ф07-11212/19 по делу N А56-64177/2014

03 октября 2019 г.

Дело N А56-64177/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Брезгиной И.Н. (доверенность от 17.01.2019 N 05/ЗГДПКВ/16),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А56-64177/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый свет, дом 33, офис 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Компания), администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 24, ОГРН 1027809009755, ИНН 7820033454 (далее - Администрация), о взыскании 2 069 644 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 116 746 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, иск удовлетворен. С Компании в пользу Общества взыскано 2 069 644 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 116 746 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 932 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении иска к Администрации отказано.

Предприятию выдан исполнительный лист серии ФС N 006942349 от 28.12.2015, который оно получило по почте 11.01.2016 (том дела 2, лист 153).

Предприятие 04.01.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа. В качестве уважительной причины заявитель указал на обнаружение в ходе проведения инвентаризации технической ошибки в программе расчетов, в связи с чем исполнительный лист в части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины на принудительное исполнение не предъявлялся, соответствующие суммы Компанией Предприятию не уплачены и последнее не может реализовать свое право на их принудительное взыскание.

Определением от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 15.01.2019 и постановление апелляционного суда от 04.04.2019 и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в результате отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, Предприятие лишилось возможности получить суммы процентов и государственной пошлины в принудительном порядке либо списать такую задолженность в налоговом учете, что влечет для Предприятия негативные последствия.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, в данном случае решение по настоящему делу вступило в законную силу 12.11.2015. Срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения истек 13.11.2018.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае Предприятие, заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указало на обнаруженную в ходе проведения инвентаризации техническую ошибку в программе расчетов.

Как верно указано апелляционным судом, установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В настоящем деле по результатам рассмотрения заявления истца суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отклонил приведенную Предприятием ссылку на наличие технической ошибки в программе расчетов как бездоказательную.

Кроме того, кассационная инстанция также отмечает, что данное обстоятельство нельзя признать объективной причиной, не зависящей от заявителя, которая препятствовала участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в результате отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, Предприятие лишилось возможности получить суммы процентов и государственной пошлины в принудительном порядке, отклоняется кассационной инстанцией.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В то же время в пункте 3.2 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно не признали приведенные истцом причины уважительными и отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Оснований для иных выводов и отмены судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А56-64177/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова