Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-21045/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-64177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Евстратова О.Н., доверенность от 24.06.2015

от ответчика 1: Серкутьев И.В., доверенность от 01.08.2014

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица 1: Кабикова В.Ю., доверенность от 21.10.2015

от третьего лица 2: не явился, извещен

от третьего лица 3: Кузьменков С.А., доверенность от 15.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21045/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу N А56-64177/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

2) администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

третьи лица:

1) Комитет имущественных отношений,

2) ГБДОУ Детский сад N 38 Пушкинского района Санкт-Петербурга,

3) Комитет Финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - Компания) о взыскании 2 079 644 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной тепловой энергии, и 116 960 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик (Комитет по управлению городским имуществом) заявил ходатайство на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, Администрации Пушкинского района города Санкт-Петербурга (далее - Администрация). Стороны не возражали. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Компания заявила устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга. Стороны поддержали. Ходатайство удовлетворено судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 38 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге Предприятие просило взыскать с Компании 2 069 644 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной тепловой энергии за периоды с марта по июнь 2013 года и с сентября 2013 года по июль 2014 года и 116 746 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2014, а также с Администрации 781 965 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период с сентября 2013 года по январь 2014 года и 3 206 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 2 186 391 руб. 18 коп., из которых: 2 069 644 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 116 746 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 932 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в иске к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит обжалуемое решение отменить в части взыскания сумм за потребление тепловой энергии за период с сентября 2013 г. по июль 2014 г. в размере 1 601 998 руб. 81 коп., в удовлетворении иска к Компании отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов Компания считает, что поскольку спорный объект находился в собственности Санкт-Петербурга и закреплен на праве оперативного управления за ГБДОУ Детский сад N 38 Пушкинского района Санкт-Петербурга, то именно указанное лицо должно оплачивать потребленную объектом тепловую энергию, совместно с Администрацией Пушкинского района города, ссылаясь при этом, что Компания не является обладателем энергопринимающих устройств, расположенных в спорном объекте и фактическим потребителем энергии.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица 3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в судебное заседания не явился, в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела посредством электронной почты, считает обжалуемое Предприятием решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой Компанией части проверены в апелляционном порядке.

Решение обжалуется Компанией в части удовлетворения исковых требований к Компании.

Как указано в исковом заявлении, в периоды с марта по июнь 2013 года и с сентября 2013 года по июль 2014 года Компания потребляла тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения.

Факт потребления подтверждается актами фактического теплопотребления от источника Предприятия при самовольном подключении объекта, расположенного по адресу: поселок Шушары, корпус 69, без заключения договора теплоснабжения.

В связи с выявлением факта потребления тепловой энергии и составлением актов о самовольном подключении объектов, Компании направлены счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии.

Как указывает истец, владельцем объекта, на который передана тепловая энергия в спорный период, являлась Компания.

Компания не оплатила предъявленную к взысканию стоимость потребленной тепловой энергии в сумме 2 069 644 руб. 90 коп., что и послужило основанием обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). В силу статьи 1105 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает фактического потребителя (собственника) от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Расчет количества поставленной тепловой энергии произведен Предприятием в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Факт теплопотребления Компанией от источников Предприятия при подключении строительного объекта без заключения договора теплоснабжения подтверждается содержащимися в материалах дела актами.

В рассматриваемом случае доказательства передачи Компанией теплопотребляющей установки, отвечающей установленным техническим требованиям, Компания не представила. Кроме того, документально не подтверждено, что пусконаладочные работы на объекте, для проведения которых в спорном периоде потреблялась тепловая энергия, завершены и теплопотребляющая установка введена и принята в постоянную эксплуатацию.

Из представленных Предприятием документов следует, что именно Компания является фактическим потребителем тепловой энергии и обладателем энергопринимающих устройств, поэтому суд первой инстанции обоснованно счел требования Предприятия к Компании правомерными по праву и по размеру.

Акты о бездоговорном потреблении в спорный период подписаны представителем Компании и доводы об обратном не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Акт осмотра теплопотребляющих установок и тепловых сетей и разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых электроустановок (временное для проведения пусконаладочных работ) выданы непосредственно Компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что за спорные периоды обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается на Компанию.

Учитывая изложенное, доводы Компании о том, что она не должна оплачивать фактически потребленную иными лицами тепловую энергию, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы Компании о том, что Санкт-Петербург как собственник объекта должен нести бремя его содержания, является ошибочным, не основанным на нормах права и сделан без учета следующих фактических обстоятельств.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Предприятием предъявлены требования к Компании за период с марта 2013 по июнь 2013, с сентября 3013 по июль 2014.

Из материалов дела следует, что между Компанией и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был заключен договор купли-продажи от 12.07.2013 N 3760 объекта.

17.08.2013 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на указанный объект.

По условиям договора купли-продажи от 12.07.2013 N 3760 Компания взяла на себя обязательства осуществлять за свой счет эксплуатацию и содержание объекта до момента получения уведомления Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об издании нормативного акта Правительства Санкт-Петербурга, устанавливающего способ дальнейшего вовлечения объекта в хозяйственный оборот, но не более 6 (шести) месяцев с момента заключения договора купли-продажи. При этом данные расходы Компании возмещению Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не подлежат (пункты 3.1.7 и 3.2.4 договора купли-продажи).

Таким образом, правила статьи 431 ГК РФ позволяют сделать вывод, что при подписании договора купли-продажи стороны определили обязанность Компании в течение не более 6 (шести) месяцев с момента заключения договора купли-продажи, т.е., до 12.01.2014, осуществлять за свой счет эксплуатацию и содержание объекта.

Следовательно, в силу положений статьи 210 ГК РФ именно Компания несет бремя содержания объекта за период с сентября 2013 по январь 2014.

Кроме того, как следует из материалов дела, объект был передан Компанией Санкт-Петербургу в лице Комитета по управлению городским имуществом как покупателю на основании акта приема-передачи от 12.07.2013.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что на момент передачи объекта (12.07.2013) было получено разрешение уполномоченного органа на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок и эти установки были переданы Санкт-Петербургу в лице Комитета по управлению городским имуществом как покупателю.

При этом апелляционный суд учитывает, что узлы учета тепловой энергии в спорный период не были допущены в эксплуатацию.

Так, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Условия и порядок заключения договоров о теплоснабжении установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного Федерального закона подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.02.2006 N 83, до начала подачи ресурсов устройства и сооружения, созданные для приспособления к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком (потребителем, абонентом) для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический и государственный технический надзор, и исполнителю (энергоснабжающей организации).

Пунктом 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, установлено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6-ти месяцев. Разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию выдается органом Ростехнадзора.

Пусконаладочные работы считаются выполненными при условии предоставления акта проверки пусконаладочных работ, акта допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданных органами государственного энергетического надзора.

Как следует из материалов дела, проверка теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей на объекте была проведена Ростехнадзором 26.11.2014, о чем составлен акт проверки от 27.11.2014 N 08-5737/АО-1351.

При этом разрешение на проведение пусконаладочных работ тепловых энергоустановок на объекте Ростехнадзором было выдано 27.112014 именно Компании.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на объекте был осуществлен лишь 07.04.2015 на основании акта от 06.04.2015.

Вышеуказанные положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области были приняты во внимание, в связи с чем был сделан правильный вывод о том, что поскольку Компания в спорный период являлась фактическим обладателем энергопринимающих устройств объекта, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается именно на Компанию.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-64177/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина