Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2019 г. N Ф07-11377/19 по делу N А56-147146/2018

03 октября 2019 г.

Дело N А56-147146/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" Косовой А.С. (доверенность от 04.04.2018), от Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" Ягомостевой Д.С. (доверенность от 10.01.2019 N 2019/054),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А56-147146/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт", адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 58, ОГРН 1027804875570, ИНН 7810621859 (далее - Общество, ЗАО "МНПП "Фарт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления государственного лесного инспектора, заместителя директора Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8 (далее - Учреждение, ЛОГКУ "Ленобллес") Березина Максима Викторовича, от 18.09.2018 о прекращении дела об административном правонарушении N У-300/18 и решения старшего государственного лесного инспектора, директора ЛОГКУ "Ленобллес" Смертина Сергея Николаевича от 13.11.2018, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 18.09.2018 о прекращении дела об административном правонарушении N У-300/18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МНПП "Фарт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество настаивает на том, что использует спорный земельный участок на основании договора аренды лесного участка от 23.08.2012 N 102/Т-2012-08, действие которого продлено в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок. Кроме того, Общество указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "МНПП "Фарт" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-159142/2018.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ЛОГКУ "Ленобллес" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением государственного лесного инспектора, заместителя директора ЛОГКУ "Ленобллес" Березина М.В. от 18.09.2018, оставленным без изменения решением старшего государственного лесного инспектора, директора ЛОГКУ "Ленобллес" Смертина С.Н. от 13.11.2018, прекращено дело об административном правонарушении N У-300/18, возбужденное в отношении Общества по результатам рассмотрения протокола от 29.08.2018 об административном правонарушении N 12/6-001 и других материалов дела применительно к статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с мотивировочной частью указанных постановления и решения и полагая, что данное дело подлежало прекращению по основанию отсутствия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения (по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), а не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ЗАО "МНПП "Фарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, поддержав позицию Учреждения о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке; в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в самовольном занятии лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Судами установлено, что между Обществом (арендатором) и Комитетом по природным ресурсам (арендодателем) был заключен договор аренды лесного участка от 23.08.2012 N 102/Т-2012-08 для разработки торфяного месторождения "Кауштенское" в Гатчинском районе Ленинградской области площадью 970,0 га со следующим местоположением: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Гатчинское лесничество, Сусанинское участковое лесничество квартала N 132 (часть выдела 11), N 141 (выдел 13), N 142 (выдел 7), N 143 (выдел 3), N 144 (часть выдела 1), Вырецкое участковое лесничество квартала N 28 (выдел 1), N 29 (выдел 1), N 30 (выдела 1, 8), N 31 (выдел 1), N 47 (выдел 5), N 48 (выдел 1, 3), N 71 (выдела 54, 56), N 87 (части выделов 27, 31), N 88 (части выделов 9, 10), N 98 (выдел 3, часть выдела 2), N 99 (выдел 1), N 100 (часть выдела 5), N 107 (часть выдела 26), N 108 (части выделов 1, 2, 3), N 109 (выдел 1, часть выдела 2), N 110 (выдела 1, 2), N 122 (части выделов 5, 6), N 123 (выдел 1, часть выдела 2) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 27 Договора срок его действия был установлен с момента государственной регистрации и до 31.12.2013.

Согласно пункту 34 Договора арендатор, надлежащим образом исполнивший Договор, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение такого договора на новый срок.

Исходя из того, что срок действия Договора на момент обнаружения правонарушения (17.07.2018) истек и доказательства заключения договора аренды лесного участка на новый срок в установленном пунктом 34 Договора порядке Обществом не представлено, Учреждение пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Фактически Обществу вменено нарушение, выразившееся в использовании лесного участка в отсутствие действующего договора аренды на этот участок, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный лесной участок в соответствии с лесным законодательством предоставлен Обществу для целей пользования недрами без проведения торгов; по истечении срока действия Договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, и арендатор продолжил использование лесного участка без возражений со стороны арендодателя. Следовательно, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие Договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Выводы судов о том, что в соответствии со статьей 74 ЛК РФ по истечении срока действия договора аренды лесного участка дальнейшее его использование возможно лишь при заключении нового договора аренды или дополнительного соглашения к действовавшему договору основаны на неправильном толковании положений статьи 74 ЛК РФ. Данная норма предусматривает порядок заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов. Наличие в законе специальных правил, регулирующих процедуры заключения договора аренды на новый срок, не исключает применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку нормы Лесного кодекса Российской Федерации не устанавливают специальных положений относительно возобновления договора аренды на неопределенный срок в случае, если по истечении срока его действия арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя.

Соответствующая правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление арендодателем в адрес Общества каких-либо возражений или требований о возврате лесного участка, то Договор является действующим в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Общество не осуществляло самовольного занятия спорного лесного участка и имеет право на его использование на прежних условиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, дело об административном правонарушении в отношении Общества подлежало прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, тогда как оно было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих судебных актах указывал, что при прекращении производства по делу (уголовному, административному) по не реабилитирующим основаниям лицо, которому инкриминируется противоправное деяние, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту, а суд, в свою очередь, - проверить и оценить законность и обоснованность принятых по делу решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение, обвинение, и в случае установления фактов, подтверждающих необоснованность вменяемого нарушения (подозрения), разрешить вопрос о реабилитации, то есть восстановлении его нарушенных прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 24-П, от 14.07.2011 N 16-П, от 16.06.2009 N 9-П, определения от 03.12.2012 N 630-О, от 10.10.2013 N 1485-О).

С учетом вышеизложенного следует признать, что заявленные требования Общества подлежали удовлетворению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права к установленным ими обстоятельствам, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение от 05.03.2019 и постановление от 06.06.2019 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А56-147146/2018 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление государственного лесного инспектора, заместителя директора Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" Березина М.В. от 18.09.2018 о прекращении дела об административном правонарушении N У-300/18 и решение старшего государственного лесного инспектора, директора Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" Смертина С.Н. от 13.11.2018, приняытого по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 18.09.2018 о прекращении дела об административном правонарушении N У-300/18.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов