Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2019 г. N Ф07-11395/19 по делу N А56-164725/2018

03 октября 2019 г.

Дело N А56-164725/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2019 N 559-2019), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Короткевич О.Н. (доверенность от 12.09.2019 N 54), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018 N 20114199д),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-164725/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 328 842 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в июле - сентябре 2018 года по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2002 N 20729, и 1 481 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты ресурса, потребленного в июле - августе 2018 года, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - о взыскании общей суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала Армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия); общество с ограниченной ответственностью "УК Возрождение", федеральное государственное казенное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные объекты переданы в безвозмездное пользование Академии, соответственно, фактическим пользователем и получателем коммунальных услуг является Академия. Кроме того, податель жалобы считает, что в заявленный период единственным поставщиком коммунальных ресурсов для нужд Министерства обороны являлось иное лицо - Управление. По мнению подателя жалобы, факт поставки тепловой энергии не доказан, расчет неустойки произведен неверно и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также не согласен со взысканием с Учреждения неустойки, поскольку последнее предпринимательскую деятельность не осуществляет, следовательно, может нести ответственность только при наличии вины. Податель жалобы считает неправомерным его привлечение к субсидиарной ответственности, так как не доказана невозможность исполнения денежного обязательства Учреждением.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми согласился представитель Учреждения. Представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Учреждения (абонент) и правопредшественник Компании (энергоснабжающая организация) 01.11.2002 заключили договор N 20729 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), по условиям к оторого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 5.6.2 договора).

Компания, ссылаясь на то, что во исполнение Договора в июле - сентябре 2018 года поставила на объекты Учреждения ("общежитие ВАТТ жилое" и "столовая/учебное", расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 16а и д. 16б соответственно), тепловую энергию, однако ее стоимость в полном объеме не оплачена Учреждением, начислила неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что за спорный период у Учреждения имеется задолженность по Договору в заявленном размере. Доказательств полной оплаты тепловой энергии, поставленной Компанией в этот период, Учреждение не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Учреждение не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Спорный Договор является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан, соответствующие изменения в отношения теплоснабжающих объектов в него не внесены.

Ссылка подателя жалобы на то, единственным поставщиком коммунальных ресурсов в отношении объектов Министерства назначено Управление правомерно не принята судами во внимание, поскольку заключение с управлением государственного контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурса, поставленного истцом во исполнение условий заключенного сторонами Договора.

Утверждение подателя жалобы о том, что иск не доказан Предприятием по размеру, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались представленные истцом в дело документы (расчет задолженности и объема ресурса, счета-фактуры с расшифровкой произведенных начислений; листы 15, 28 - 30). Контррасчет в дело не представлен.

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты по Договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о размере взыскиваемой неустойки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды рассмотрели ходатайство ответчика и не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае Компания фактически произвела расчет неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, то есть с применением ставки рефинансирования Банка России (лист 16).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом за соответствующие периоды просрочки использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суды правомерно не усмотрели оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не находит. Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что вина Учреждения в просрочке уплаты задолженности отсутствует, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако при рассмотрении настоящего спора таких доказательств представлено не было.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск за счет основного и субсидиарного должников.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-164725/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин