Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2019 г. N Ф07-9608/19 по делу N А66-16334/2018

04 октября 2019 г.

Дело N А66-16334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Брутова А.А. по доверенности от 20.12.2018 N ТЭ-874/Д,

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжеком-АТМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А66-16334/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице ТРАНСЭНЕРГО - филиала ОАО "РЖД", адрес: 107174, Москва, Басманная Нов. Улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжеком-АТМ", адрес: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 52, помещение XLI, офис 1, ОГРН 1166952061561, ИНН 6950193087 (далее - Компания), о взыскании 487 507 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 04.04.2017 по 10.07.2017 и 17 713 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 07.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМП-801", адрес: 129128, Москва, платформа Северянин, дом 1, ОГРН 1045008252563, ИНН 5041024190, и Глущенко Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, посчитав, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Компания указывает, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 10.07.2017 N 33/ЭА (далее - Акт от 10.07.2017) составлен в отсутствие представителя Компании. В материалы дела не представлены данные о лицах (кроме Кожемякина И.Н.), принимавших участие в составлении акта технической проверки электросетевого хозяйства от 01.06.2017 (далее - Акт от 01.06.2017), а также информации о произведенной в период его составления фотофиксации территории, сетей, источников электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, потребителей (ламп, прожекторов, приборов), зданий, сооружений, принадлежности обследованного участка собственникам (арендаторам). Представленные Обществом в материалы дела фотоматериалы не заверены надлежащим образом, не содержат никаких сведений о дате и времени их совершения, месте и фактах, которые они подтверждают, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать указанные документы доказательствами по настоящему делу, давать им оценку и признавать их допустимыми и относимыми к рассматриваемому спору. По указанной причине у апелляционного суда не было законных оснований ссылаться на подтвержденность факта несанкционированного присоединения Компании к сетям Общества. При изучении и сопоставлении представленных Обществом фотоматериалов вывод о наличии на них данных, подтверждающих незаконность подключения к сетям Общества именно Компанией не усматривается. Фотокопии представленных в материалы дела актов допуска на производство строительно-монтажных работ на территории полосы отвода Московской железной дороги от 05.06.2017 N 3-17-2 и от 04.04.2017 N 73-17 отображают только первую страницу актов и не содержат данных об их подписании сторонами, оригиналов в суд Общество не представило. Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что данные акты были сфотографированы в день составления акта от 01.06.2017 на о.п. Тарасовка. Суды признали указанные акты в качестве доказательств, опровергающих позиции Компании о прекращении ею работ 31.05.2017 по контракту от 15.11.2016, хотя существование документа (выданного 06.06.2017) в день проведения инспектором Кожемякиным И.Н. осмотра территории механизации строительства на земельном участке о.п. Тарасовская невозможно. Суд критически отнесся к дате составления акта приема-передачи от 31.05.2017 (между Компанией и арендодателем) в отношении даты его составления, однако причин этих сомнений в решении не указал. Вместе с тем документ от 06.06.2017, сфотографированный инспектором Кожемякиным И.Н. 01.06.2017, у суда сомнений не вызвал, оригинал этих документов судом у истца не истребовался и в полном объеме не обозревался. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств нахождения имущества Компании, подключенного к сетям Общества, и выполнении ею работ с использованием электрической энергии с подключением к сетям Общества по месту составления Акта от 01.06.2017 - на о.п. Тарасовская. Апелляционным судом необоснованно сделан вывод о подтверждении статуса Общества как сетевой организации приказом Департамента экономической политики города Москвы от 28.12.2016 N 483-тр, поскольку о.п. Тарасовская (адрес, указанный в Акте от 01.06.2017) находится в Московской области, а не в городе Москве. Таким образом, сведений об утверждении в установленном порядке ТРАНСЭНЕРГО в качестве сетевой организации (присвоение статуса сетевой организации) и утверждения ее тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Московской области в деле не имеется. Обществом в материалы дела не представлены сведения о принадлежности на каком-либо праве объектов электросетевого хозяйства, к которым были присоединены энергопринимающие устройства Компании. Согласно данным Акта от 01.06.2017 подключение выполнено проложенной по воздуху линией, присоединенной к РЩ-0,4 кВ. РЩ запитывался от КТП-100 о.п. Клязьма. Никаких данных о месте нахождения указанных объектов электросетевого хозяйства и правоподтверждающих документов об их принадлежности Обществу в дело не представлялось. Судами сделаны ошибочные выводы о правообразующем характере Акта от 01.06.2017. Указанное в данном акте лицо (Кожемякин И.Н.) судом не идентифицировалось, его нахождение в штате Общества не устанавливалось; доверенность, на которую сделана ссылка в Акте от 01.06.2017, в материалы дела не представлена Обществом и не запрошена судом; Общество не обеспечило явку Кожемякина В.Н. в суд. Также суд не убедился в наличии у Глущенко В.Н. полномочий, выраженных в доверенности от Компании, на участие в подписании таких документов как Акт от 01.06.2017. Документов о полномочиях Кожемякина И.Н. и Глущенко В.Н. на составление акта от 01.06.2017 в материалах дела не имеется. Кроме того, Обществом не представлено никаких документов и сведений о лицах, составивших Акт от 10.07.2017. Данный акт составлен с просрочкой, нет сведений о его направлении гарантирующему поставщику. В акте содержится запись о том, что при его составлении производилась фотосъемка, однако эти материалы ни Компании, ни суду не поступали.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представителями Общества составлен Акт от 06.06.2017, которым визуально зафиксировано потребление Компанией электрической энергии путем использования освещения, бытовых приборов. Договор энергоснабжения и разрешительно-техническая документация не представлены. Компании предписано обеспечить заключение договора электроснабжения и обеспечить явку уполномоченного представителя 10.07.2017 для составления акта неучтенного потребления электрической энергии.

Данный Акт составлен представителем Общества (инженером-инспектором Кожемякиным И.Н.) с участием представителя Компании (главным инженером Глущенко В.Н.), подписан указанными лицами.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Компании составлен Акт от 10.07.2017 с указанием в нем периода бездоговорного потребления электрической энергии с 04.04.2017 по 10.07.2017. В связи с неявкой представителя Компании для подписания указанного акта, он был составлен в отсутствие Компании при участии двух незаинтересованных лиц при ведении фотосъемки.

Общество произвело расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, которые составили 77 119 кВт/ч на сумму 487 507 руб. 48 коп.

Направленное в адрес Компании уведомление от 13.07.2017 N 50/ЭА-р и претензия от 17.10.2017 N 100/ЭА-р, в которых Общество просило Компанию оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), статьями 8, 539, 541, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, но не более чем за 3 года.

Данные, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, изложены в пункте 193 Основных положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суды пришли к правомерному выводу, что Акт от 10.07.2017 составлен в соответствии с установленными в пункте 193 Основных положений требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о том, что Общество доказало факт бездоговорного потребления электрической энергии Компанией посредством самовольного подключения к сетям Общества в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном потреблении от 10.07.2017, которым установлен факт присоединения к сетям Общества энергопринимающих устройств Компании с нарушением правил технологического присоединения.

Актом от 06.06.2017, составленным с участием главного инженера Компании, Глущенко В.Н., полномочия которого в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, визуально зафиксировано потребление Компанией электрической энергии путем использования освещения, бытовых приборов.

Как указали суды, при рассмотрении дела Компания ссылалась на то, что Акт от 06.06.2017 составлен за пределами сроков выполнения Компанией работ, после снятия всех сотрудников с места базирования; все работы по договору от 15.11.2016 N ИПС-69/2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ были завершены в мае 2017 года, что подтверждает акт приема-передачи нежилых помещений от 31.05.2017 года (лист 83 том 1 дела).

Общество представило акт допуска от 04.04.2017 N 73-17 на производство строительно-монтажных работ на территории полосы отвода Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в сроки с 04.04.2017 по 31.05.2017, а также акт допуска от 05.06.2017 N 3-17-2 для производства работ на участке территории, ограниченной координатами: железнодорожная станция Лосиноостровская, парк N 3, для производства на нем работ по переходу через железнодорожные пути ручным способом, строительно-монтажные работы по электроснабжению устройств электрообогрева стрелочных переводов и переустройству автоматической очистки стрелочных переводов, выгрузке и погрузке грузов в сроки с 05.06.2017 по 05.11.2017. Указанные акты составлены заместителем начальника Московской железной дороги по строительству Абраровым М.Г. и директором Компании Павловым С.О.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Материалы дела не содержат сведений об обращении Компании в суд с заявлением о фальсификации актов допуска от 04.04.2017 и 05.06.2017, а также иных представленных Обществом в материалы дела документов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ, признал их достоверными.

Поскольку предыдущая контрольная проверка объектов электросетевого хозяйства на спорном объекте не производилась, Общество определило период бездоговорного потребления с 04.04.2017 по 10.07.2017.

Суды проверили расчет стоимости бездоговорного потребления, произведенный Обществом, и признали его соответствующим действующему законодательству.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что Компания своевременно не оплатила задолженность за электрическую энергию, суды обоснованно взыскали с нее в пользу Общества 17 713 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.08.2017 по 07.02.2018.

Расчет процентов проверен судами, признан правильным, Компанией не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств дела суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А66-16334/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжеком-АТМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин В.К. Серова