Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-10658/19 по делу N А56-32399/2018

10 октября 2019 г.

Дело N А56-32399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А56-32399/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 9, корп. 1, лит. А, оф. 524, ОГРН 1157847164826, ИНН 7839035550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Компакт", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467 (далее - Компания), о взыскании 46 133 017 руб. 95 коп. платы за фактическое пользование оборудованием, а также об изъятии с последующей передачей Обществу:

1.) 227 балок-ферм GT24 длиной 3,9 м;

2.) 338 балок-ферм GT24 длиной 3,3 м;

3.) 920 балок-ферм GT24 длиной 3,6 м;

4.) 23 балок-ферм GT24 длиной 2,1 м;

5.) 820 балок-ферм GT24 длиной 3 м;

6.) 312 балок-ферм GT24 длиной 2,7 м;

7.) 254 треног универсальных;

8.) 1018 крестовых головок 20/24S;

9.) 1 стойки Multiprop МР625;

10.) 664 стоек Multiprop МР480;

11.) 115 рам базовых ST100;

12.) 596 рам рядовых ST100.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пери", адрес: 108820, Москва, пос. Мосрентген, корп. 1.10, пом. 9, ОГРН 1057748424513, ИНН 7703564677 (далее - ООО "Пери").

Решением от 10.12.2018 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 17.09.2013 заключили договор субподряда N 17/09-МАК/Б (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций в международном аэропорту Курумоч, г. Самара.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора субподрядчик выполняет работы из своих материалов, собственными силами и средствами.

На основании пункта 15.1 Договора в приложении N 2 к Договору стороны согласовали условие о возможности предоставления субподрядчику материалов для выполнения работ, а также оказания за отдельную плату ряда услуг, связанных с выполнением работ по Договору.

В период действия Договора Компания предоставила Обществу опалубку, полученную от ООО "Пери" (арендодателя) по договору аренды оборудования от 09.01.2014 N 5678/001, а также дополнительным соглашениям к нему от 09.01.2014 N 1, от 15.01.2014 N 3, от 16.01.2014 N 4, от 10.02.2014 N 5.

Порядок получения и возврата опалубки стороны не регламентировали, а расчеты производили в соответствии с договором аренды оборудования от 09.01.2014 N 5678/001, а также дополнительным соглашениям к нему от 09.01.2014, от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 10.02.2014.

Часть опалубки возвращена Обществом Компании по актам приема-передачи материалов от 10.05.2014, 01.05.2014, 24.04.2014, 25.04.2014, 21.04.2014, 23.05.2014, 15.03.2014, 21.03.2014, а также по акту от 20.05.2014 сверки перевозки опалубки за период с 10.03.2014 по 20.05.2014, часть опалубки в марте - мае 2014 года Обществом возвращена ООО "Пери" по товарно-транспортным накладным.

Как указало Общество, в рамках рассмотрения дела N А56-15864/2015 ему стало известно о возврате им по вышеуказанным актам приема-передачи (возврата) и товарно-транспортным накладным опалубки в объеме больше переданного.

В направленной Компании претензии Общество потребовало возвратить излишне переданное оборудование и оплатить его фактическое использование.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Компания заявила о пропуске срока исковой давности.

Суды, установив, что пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, отказали в иске.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Суды на основании представленных доказательств пришли к выводу о начале течения срока исковой давности с даты подписания в период с марта по май 2014 года актов приема-передачи (возврата) и товарно-транспортных накладных. Следовательно, срок исковой давности истек в мае 2017 года.

Иск Общество подало 16.03.2018, то есть с пропуском установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Учтя изложенное, суды правомерно применили срок исковой давности и отказали в иске.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в нем доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А56-32399/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева