Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-1475/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-10658/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-32399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Машарова Ю.Г. по доверенности от 14.02.2019,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1475/2019) ООО "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-32399/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Мегаполис"

к АО "Компакт"

3-е лицо: ООО "Пери"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компакт" о взыскании 46 133 017 руб. 95 коп. платы за фактическое пользование оборудованием, а также об изъятии следующего оборудования с последующей передачей истцу:

1. балка-ферма GT24, длина 3,9-м. 227 шт.;

2. балка-ферма GT24, длина 3,3-м. 338 шт.;

3. балка-ферма GT24, длина 3,6-м 920 шт.;

4. балка-ферма GT24, длина 2,1 м. 23 шт.;

5. балка-ферма GT24, длина 3,0-м. 820 шт.;

6. балка-ферма GT24, длина 2,7-м. 312 шт.;

7. тренога универсальная 254 шт.;

8. крестовая головка 20/24S 1018 шт.;

9. стойка Multiprop МР625 1 шт.;

10. стойка Multiprop МР480 664 шт.;

11. рама базовая ST100 115 шт.;

12. рама рядовая ST100 596

Определение от 22.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пери".

Решением от 10.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с установления по делу N А 56- 15864/2015 факта излишнего возврата опалубки.

Законность и обоснованность решения от 10.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель АО "Компакт" возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Компакт" (правопредшественник ответчика, генподрядчик) и ЗАО "Мегаполис" (правопредшественник истца, субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.09.2013 N 17/09-МАК/Б. Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций на объекте "Международный аэропорт КУРУМОЧ" (далее - договор субподряда).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда ЗАО "Мегаполис" выполняет работы из своих материалов, собственными силами и средствами.

На основании пункта 15.1 договора субподряда в приложении N 2 к договору стороны согласовали условие о возможности предоставления субподрядчику материалов для выполнения работ, а также оказания за отдельную плату ряда услуг, связанных с выполнением работ по договору.

В течение срока действия договора субподряда генподрядчик предоставлял ЗАО "Мегаполис" в пользование опалубку, которую ЗАО "Компакт" (арендатор) получило от ООО "Пери" (арендодателя) по договору аренды оборудования от 09.01.2014 N 5678/001, а также дополнительным соглашениям к нему от 09.01.2014 N 1, от 15.01.2014 N 3, от 16.01.2014 N 4, от 10.02.2014 N 5.

Порядок получения и возврата опалубки стороны не регламентировали, а расчеты производились в соответствии с договором аренды оборудования от 09.01.2014 N 5678/001, а также дополнительным соглашениям к нему от 09.01.2014, от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 10.02.2014.

Впоследствии часть опалубки возвращена субподрядчиком ЗАО "Компакт" на основании актов приема-передачи материалов от 10.05.2014, 01.05.2014, 24.04.2014, 25.04.2014, 21.04.2014, 23.05.2014, 15.03.2014, 21.03.2014, а также по акту сверки на перевозку опалубки от 20.05.2014 за период с 10.03.2014 по 20.05.2014. Часть опалубки ЗАО "Мегаполис" в период с марта по май 2014 года включительно возвратило собственнику ООО "Пери" на основании товарно-транспортных накладных.

Как указывает ООО "Мегаполис", в связи с рассмотрением дела N А56-15864/2015 субподрядчику стало известно о том, что по указанным актам приема-передачи (возврата) и товарно-транспортным накладным истцом возвращено опалубки в объеме большем, чем передавалось субподрядчику.

АО "Мегаполис" направило в адрес ответчика претензию от 16.11.2017 N 284 с требованием о возврате излишне переданного оборудования, а также о взыскании платы за его фактическое использование, которая оставлена АО "Компакт" без удовлетворения, ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и, исходя из разъяснений, приведенным в пунктах 15, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о возврате оборудования истек в мае 2017 года, поскольку истец требования о возврате опалубки обосновывает ее ошибочной передачей по актам приема-передачи (возврата) и товарно-транспортным накладным, подписанным в период с марта по май 2014 года включительно. С иском об истребовании опалубки из чужого незаконного владения ООО "Мегаполис" обратилось 16.03.2018, за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и имущественные требования ООО "Мегаполис" о взыскании платы за фактическое пользование опалубкой.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно после результатов рассмотрения спора в рамках дела N А56-15864/2015 (решение от 20.02.2017) по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения апелляционный суд отклоняет. Документы, на основании которых оборудование возвращено, составлены в период с марта по май 2014 года. При подписании актов приема-передачи (возврата) и товарно-транспортных накладных, то есть при передаче опалубки ответчику, истец знал о выбытии опалубки из владения ООО "Мегаполис" и имел возможность в установленные процессуальные сроки обратиться в суд с иском.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-32399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов