Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-12493/19 по делу N А05-801/2019

09 октября 2019 г.

Дело N А05-801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А05-801/2019,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", адрес: 163002, город Архангельск, Новгородский проспект, дом 28, корпус 1, ОГРН 1022900550639, ИНН 2901036165 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированная проектно-монтажная компания N 4", адрес: 160012, город Вологда, Элеваторная улица, дом 45, литера А, ОГРН 1023500884703, ИНН 3525119812 (далее - Компания), о возложении на ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства по контракту от 06.07.2016 N 74 (далее - Контракт N 74) по замене тяговых ремней N 1, 2 и 3 лифта здания Учреждения, а также о взыскании 143 036 руб. 82 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 11.4 Контракта N 74.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северлифт", адрес: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 49, офис 22, ОГРН 1052901197612, ИНН 2901141547 (далее - Общество).

Решением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, причиной повреждения тягового ремня N 2 лифта послужило отсутствие его надлежащего технического обслуживания и такое повреждение по своему характеру не связано с выполненными работами по замене лифта по Контракту N 74. Кроме того, Компания указывает, что в целях проведения соответствующей судебной экспертизы ходатайствовала о привлечении общества с ограниченной ответственностью регионального инженерно-консультационного центра "Контэкс" (далее - ООО РИКЦ "Контэкс") для оценки соответствия лифта, а не в качестве экспертной организации, однако указанное ходатайство получило неверную оценку суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта N 74 Компания (подрядчик) обязалась выполнить работы по капитальному ремонту - заменить лифт в здании Учреждения (государственного заказчика), а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта N 74 его цена составляет 2 860 736 руб.

Требования к выполняемым работам, их состав и объем приведены в приложении N 2 "Задание на выполнение работ".

На основании пункта 5.4.3 Контракта N 74 подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в течение гарантийного срока, за свой счет не позднее чем через 10 рабочих дней с момента получения письменного извещения (требования) заказчика об устранении недостатков.

Согласно пункту 8 приложения N 2 к Контракту N 74 гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 36 месяцев; течение гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта-сдачи приемки исполнения обязательств по контракту.

Из пункта 7.3 Контракта N 74 следует, что гарантийные обязательства подрядчика определяются заданием на выполнение работ.

Пунктом 7 приложения N 2 к Контракту N 74 предусмотрено, что гарантийные обязательства распространяются на весь объем выполненных работ; качество работ должно соответствовать требованиям действующих норм и правил. При обнаружении строительных отклонений после приемки объекта в эксплуатацию исправление дефектов производится за счет подрядчика; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее чем через три дня со дня получения письменного извещения заказчика; в случае неприбытия представителя подрядчика для участия в составлении акта в указанный срок заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке; гарантия качества результата работы подрядчика распространяется на все, составляющее результат работы (в том числе материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы).

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта N 74 за неисполнение, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф, конкретный размер которого определяется в задании на выполнение работ.

Размер штрафа, уплачиваемого подрядчиком, установлен в пункте 13 приложения N 2 в размере 143 036 руб. 82 коп. (5% от цены Контракта N 74).

Стороны подписали акты от 02.12.2016 и от 09.12.2016 сдачи-приемки исполнения обязательств по Контракту N 74.

Учреждение (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) 25.12.2017 заключили государственный контракт N 7 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифта и лифтовой диспетчерской системы связи Учреждения для государственных нужд (далее - Контракт N 7).

При осмотре лифтового оборудования 30.11.2018 выявлено повреждение резиновой оплетки тягового ремня N 2 протяженностью 5 метров, о чем составлен комиссионный акт. В акте от 30.11.2018 также отмечено, что в месте повреждения резиновой оплетки видна металлическая проволока.

Письмом от 03.12.2018 N 21/17-15 с приложением акта от 30.11.2018 и фотографий поврежденного участка ремня Учреждение уведомило Компанию о выявленном повреждении на тяговом ремне, остановке лифта и невозможности его дальнейшей эксплуатации до устранения повреждений и просило устранить эти повреждения до 08.12.2018.

Компания письмом от 07.12.2018 отказалась выполнить требования означенной претензии, посчитав, что выявленные повреждения возникли в связи с отсутствием надлежащего ежегодного технического обслуживания лифта, а потому не являются предметом гарантийных обязательств по Контракту N 74.

Кроме того, в письме от 12.12.2018 N 619 Компания разъяснила Учреждению, что, по ее мнению, повреждение тягового ремня произошло по причине его физического износа в результате большого числа рабочих циклов лифта, и рекомендовала заменить ремень.

Учреждение письмами от 11.12.2018 N 21/1778 и от 13.12.2018 N 21/1804 предоставляло Компании новый срок для устранения выявленных повреждений лифта в рамках гарантийных обязательств по Контракту N 74.

Компания с требованиями Учреждения не согласилась и письмом от 25.12.2018 N 32 просила прислать фотографии замеров натяжения ремней со значениями по каждому.

Учреждение направило Компании претензию от 27.12.2018 N 21/1982 с требованием осуществить ремонт лифта в рамках гарантийных обязательств по Контракту N 74 с приложением фотографий замеров натяжения тяговых ремней.

В письме от 17.01.2019 N 1 Компания указала, что фотографии не демонстрируют показания датчиков ГВУ, и настаивала на отсутствии гарантийного случая.

Учреждение вновь направило Компании претензию от 21.01.2019 N 21/89, которой отказало в предоставлении дополнительных фотографий.

Поскольку Компания требования Учреждения в добровольном порядке не исполнила, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 названного Кодекса, пришел к выводу, что поломка лифта произошла вследствие ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по Контракту N 74, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в соответствии положениями гражданского законодательства об ответственности подрядчика за обнаруженные в период гарантийного срока недостатки, а также с принципами равноправия и состязательности арбитражного процесса правильно распределили бремя доказывания по настоящему делу, учли, что Компания в нарушение требований Контракта N 74 своего представителя для осмотра лифта своевременно не направляла, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ не заявляла, иными доказательствами отсутствие вины в обнаруженных недостатках не подтвердила. При этом суды пришли к выводу о доказанности, в том числе журналом работ по Контракту N 7, выполнения Обществом обязательств по техническому обслуживанию лифта. С учетом установленного суды обоснованно посчитали, что представленные в дело доказательства достаточны для вынесения решения об удовлетворении иска.

Ссылка Компании на неверную оценку судами ее ходатайства о привлечении ООО РИКЦ "Контэкс" (в качестве экспертной организации для определения причин повреждения тягового ремня N 2) не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А05-801/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева