Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 14АП-4851/19

г. Вологда

11 июля 2019 г.

Дело N А05-801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" Тетеревлевой М.А. по доверенности от 05.12.2018, от закрытого акционерного общества "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" Карабанова В.В. по доверенности от 09.01.2018, Лукичева А.Н. по доверенности от 9.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года по делу N А05-801/2019,

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (адрес: 163002, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 28, корпус 1; ОГРН 1022900550639, ИНН 2901036165; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" (адрес: 160012, город Вологда, улица Элеваторная, дом 45а;

ОГРН 1023500884703, ИНН 3525119812; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства по контракту от 06.07.2016 N 74 по замене тяговых ремней N 1, N 2 и N 3 лифта здания Учреждения, а также о взыскании 143 036 руб. 82 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 11.4 контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северлифт" (далее ООО "Северлифт").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает что причиной повреждения тягового ремня N 2 послужило полное отсутствие технического обслуживания лифта и никак не связано с выполненными ответчиком работами по капитальному ремонту - замене лифта. Также указывает на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении ООО РИКЦ "Контэкс" с целью проведения процедуры оценки соответствия лифта, однако указанное ходатайство проигнорировано судом первой инстанции.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

ООО "Северлифт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Северлифт" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 по результатам электронного аукциона между Обществом (подрядчик) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 74 на выполнение работ по капитальному ремонту - замена лифта здания Учреждения для государственных нужд.

Цена государственного контракта установлена в пункте 2.1 контракта в размере 2 860 736 руб.

Требования к выполняемым работам, их состав и объем приведены в приложении 2 к контракту "Задание на выполнение работ".

Пункт 5.4.3 контракта обязывал подрядчика устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в течение гарантийного срока за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного извещения (требования) заказчика об устранении недостатков.

Согласно пункту 8 приложения 2 гарантийный срок по контракту составляет не менее 36 месяцев; течение гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта-сдачи приемки исполнения обязательств по контракту.

Из пункта 7.3 контракта следует, что гарантийные обязательства подрядчика определяются заданием на выполнение работ (приложение 2).

Пунктом 7 приложения 2 предусмотрено, что объем гарантий распространяется на весь объем выполненных работ; качество работ должно соответствовать требованиям действующих норм и правил. При обнаружении строительных отклонений после приемки объекта в эксплуатацию исправление дефектов производится за счет подрядчика; для участия в составлении акта фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика; в случае не прибытия представителя подрядчика для участия в составлении акта в указанный срок, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке; гарантия качества результата работы подрядчика распространяется на все, составляющее результат работы (в том числе материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта за неисполнение, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф, конкретный размер которого определяется в Задании на выполнение работ.

Размер штрафа, уплачиваемого подрядчиком, установлен в пункте 13 приложения 2 - 143 036 руб. 82 коп. (5 % от цены контракта).

Обязательства по контракту исполнены сторонами, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) подписан 02.12.2016.

Истец (государственный заказчик) и ООО "Северлифт" (исполнитель) заключили государственный контракт от 25.12.2017 N 7 на оказания услуг по техническому обслуживанию лифта и лифтовой диспетчерской системы связи Учреждения для государственных нужд.

При осмотре лифтового оборудования 30.11.2018 выявлено повреждение резиновой оплетки тягового ремня N 2 протяженностью 5 метров погонных, о чем составлен комиссионный акт.

В акте от 30.11.2018 отмечено, что в месте повреждения резиновой оплетки тягового ремня N 2 видна металлическая проволока.

Письмом от 03.12.2018 N 21/17-15 истец уведомил ответчика о выявленном повреждении на тяговом ремне, сообщил, что лифт остановлен, до устранения повреждений дальнейшая эксплуатация лифта невозможна, и просил устранить повреждения до 08.12.2018. К письму прилагались акт осмотра от 30.11.2018 и фотографии поврежденного участка ремня.

Ответным письмом от 07.12.2018 ответчик отклонил претензию истца и разъяснил, что износ тягового ремня произошел по причине его трения о реборду шкива вследствие неравномерного натяжения; выравнивание тяговых ремней осуществляется при проведении ежегодного технического обслуживания лифта, износ ремня свидетельствует, что такое обслуживание не проводилось; причиной повреждения могло также явиться попадание посторонних предметов (мусора, раствора и т.д.) под тяговый ремень или шкив; указанные случаи не являются гарантийными.

Общество в адресованном истцу письме от 12.12.2018 N 619 указало, что повреждение тягового ремня произошло по причине его физического износа в результате большого числа рабочих циклов лифта, что подтверждается появлением лоска на полиуретановом покрытии, блестящими, отполированными участками на полиуретане, стальными проволочными прядями, прорвавшимися сквозь полиуретан, поэтому требуется замена ремня.

В письме от 11.12.2018 N 21/1778 истец повторно заявил об исполнении гарантийных обязательств по контракту в срок до 14.12.2018.

В претензии от 13.12.2018 N 21/1804 истец заявил ответчику требование об уплате предусмотренного контрактом штрафа и установил срок для замены поврежденного ремня лифта до 18.12.2018.

В письме от 25.12.2018 N 32 ответчик сослался на необоснованность претензии и просил истца прислать фотографии замеров натяжения ремней со значениями каждому.

Фотографии замеров натяжения тяговых ремней в количестве 11 штук направлены истцом ответчику вместе с досудебной претензией от 27.12.2018 N 21/1982 по факту ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В письме от 17.01.2019 N 1 ответчик указал, что фотографии не содержат показания датчиков ГВУ, и подтвердил свой вывод об отсутствии гарантийного случая.

В досудебной претензии от 21.01.2019 N 21/89 истец отказал в предоставлении дополнительных фотографий, отметив, что отказ ответчика направить специалиста для осмотра лифта и устранить недостатки является нарушением условий контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Закона законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 указанного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков в выполненных работах установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, ходатайство о назначении экспертизы не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ), надлежащих доказательств в оспаривание заявленных требований не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на нормах процессуального права ссылка подателя жалобы на то, что суд должен был привлечь ООО РИКЦ "КОНТЭКС" для оценки состояния лифта требованиям безопасности (Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов").

Глава V АПК РФ определяет круг лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса.

Ходатайство Общества не содержит указания (со ссылкой на нормы Закона) в каком статусе ООО РИКЦ "КОНТЭКС" может быть привлечено к участию в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества пояснили, что ООО РИКЦ "КОНТЭКС" согласилось на проведение оценки состояния лифта требованиям безопасности (Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов") в форме обследования, но категорически отказалось проводить судебную экспертизу.

Вместе с тем, Общество не обосновало в порядке статьи 66 АПК РФ причины невозможности самостоятельного получения им такого отчета у ООО РИКЦ "КОНТЭКС".

В суд апелляционной инстанции вышеуказанный документ также не представлен.

Поскольку доказательств возникновения недостатков в период гарантийного срока по вине Учреждения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило, суд первой инстанции с учетом положений статьи 755 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как подрядчик, несет ответственность за эти недостатки и обязан их устранить.

В связи с этим законным и обоснованным является требование истца о взыскании 143 036 руб. 82 коп. штрафа за неисполнение гарантийного обязательства, предъявленное на основании пункта 11.4 контракта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года по делу N А05-801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Журавлев