Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2019 г. N Ф07-10681/19 по делу N А56-5520/2019

08 октября 2019 г.

Дело N А56-5520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Цуй Шумэй представителя Леонардова А.В. (доверенность от 13.11.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Титова А.Е. (доверенность от 09.01.2019 N 04-02/00040),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цуй Шумэй на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-5520/2019,

установил:

Цуй Шумэй обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.12.2018 за государственным регистрационным номером 2187848973431, совершенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "АНА", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 11, лит. А, ОГРН 1027800544420, ИНН 7801161980 (далее - Общество).

Решением суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цуй Шумэй, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что непредставление Обществом налоговой отчетности и отсутствие операций по банковским счетам не являются достаточными основаниями для исключения его из ЕГРЮЛ; указывает, что она, являясь генеральным директором и участником Общества, в пределах установленного срока подала в Инспекцию заявление, содержащее возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ и указание на наличие у нее намерения погасить задолженность Общества перед бюджетом, в связи с чем, по мнению Цуй Шумэй, у Инспекции не имелось правовых оснований для регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002.

Его участниками являлись Цуй Шумэй с 80% долей в уставном капитале и Толмачева Т.М. с долей в размере 20% уставного капитала.

Помимо этого Цуй Шумэй являлась генеральным директором Общества.

Поскольку Общество, начиная с 29.04.2017 и в течение предшествующих 12 месяцев, не представляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в связи с отсутствием с 21.06.2017 движения денежных средств по банковским счетам Инспекция в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), приняла решение от 13.08.2018 N 30550 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 15.08.2018 N 32 (697) часть 2.

Цуй Шумэй 14.11.2018 направила в адрес Инспекции заявление, в котором указала на свои возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ, а также на то, что ей известно о наличии у Общества задолженности перед бюджетом и она как его генеральный директор и участник приняла решение о представлении Обществу денежных средств для погашения указанной задолженности.

В ответном письме Инспекция, ссылаясь на пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предложила представить мотивированное возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 07.12.2018 N 2187848973431 об исключении Общества как недействующего юридического лица.

Цуй Шумэй обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что при наличии ее письменных возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ у Инспекции отсутствовали основания для внесения в реестр записи о прекращении деятельности данного юридического лица.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, признал, что Инспекция правомерно внесла в ЕГРЮЛ оспариваемую запись, поскольку была соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц по решению регистрирующего органа и мотивированные возражения против предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ не были своевременно поданы. В связи с этим суд отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении), которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены такие заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая имеющиеся в деле справки от 31.07.2018 N С42717-С, С42717-О о непредставлении Обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам в отношении Общества, составленных по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов", а также учитывая состоявшуюся в журнале "Вестник государственной регистрации" от 15.08.2018 N 32 (697) часть 2 публикацию сообщения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, пришли к обоснованному выводу, что Инспекцией соблюдена предусмотренная Законом N 129-ФЗ процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из того, что в установленные статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке и сроки заявитель не направлял свои мотивированные возражения в регистрирующий орган. Поступившее в Инспекцию 14.11.2018 заявление с возражениями против исключения Общества из ЕГРЮЛ суды не признали таковыми, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылалась Цуй Шумэй.

Данные выводы судов соответствуют положениям пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, согласно которым заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом приведенных правовых положений у судов не имелось оснований для признания заявления от 14.11.2018 мотивированным возражением, указанным в пункте 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку оно не содержит указаний на наличие уважительных причин и к нему не приложены доказательства, подтверждающие реальность намерений генерального директора и участника Общества продолжать деятельность юридического лица и в действительности погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало мотивированных заявлений от иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества, регистрирующим органом правомерно была внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О, постановлении от 06.12.2011 N 26-п, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции признает соответствующими приведенным выше нормам действующего законодательства и правовой позиции выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Цуй Шумэй в существующих условиях открытости информации о начале процедуры предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ имела возможность, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, реализовать законодательно закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов, выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее мотивированное заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.

В связи с этим является правильным вывод судов, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении требований. У кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены указанных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерности действий Инспекции при наличии своевременного обращения участника Общества в Инспекцию с заявлением, содержащим возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ. Как правильно посчитали суды, указанные возражения не обоснованы документально, не представлено доказательств наличия у Цуй Шумэй не только намерения погасить имеющуюся задолженность Общества, но и реальной возможности совершения указанных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства как осуществления хозяйственной деятельности, предоставления в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, так и движения денежных средств по банковским счетам в течение этого же срока.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что непредставление Обществом налоговой отчетности и отсутствие операций по банковским счетам не являются бесспорными и достаточными основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку он прямо противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-5520/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цуй Шумэй - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин