Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-11974/19 по делу N А56-133978/2018

10 октября 2019 г.

Дело N А56-133978/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиал "Ленинградская атомная станция" Густова П.А. (доверенность от 01.01.2015 N 7), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральская металлургическая компания" Бланка А.В. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-133978/2018,

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиал "Ленинградская атомная станция", адрес: 109507, Москва, Ферганская улица, дом 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральская металлургическая компания", адрес: 456216, Челябинская область, город Златоуст, Уржумская улица, дом 48, ОГРН 1067404015315, ИНН 7404045730 (далее - Компания), о взыскании 1 358 560 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара на основании пункта 8.1 договора поставки от 06.03.2017 N 218798/9/23313-Д (далее - Договор).

Решением от 21.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2019 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил положения статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежаще не оценил представленную в дело переписку сторон применительно к конкретным периодам просрочки и не учел, что Компания доказала невозможность поставки товара в установленный срок только по 4 позициям спецификации (2, 4, 5, 7) из 11, освобождение от ответственности в отношении остальных позиций (1, 3, 6, 8, 9, 10, 11) неправомерно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в нарушение положений части 2 стать 268 АПК РФ апелляционный суд неправомерно приобщил дополнительные доказательства по делу без исследования вопроса невозможности их представления ответчиком в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, настаивая на том, что в данном случае просрочка исполнения обязательства допущена по вине Общества, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений на право заключения договора на поставку комплектов оборудования для модернизации узла загрузки ОТВС Общество оформило протокол от 31.01.2017 N 30-07/77, согласно которому данный запрос признан несостоявшимся, к дальнейшему участию в запросе предложений допущена Компания (том дела 1, листы 53 - 56).

Указанный запрос предложений проводился в соответствии Единым отраслевым стандартом закупок (положением о закупке) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденный решением Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37, во исполнение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Впоследствии Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать) покупателю комплект оборудования (далее - продукция) для модернизации узла загрузки ОТВС в соответствии с техническими требованиями (приложение N 5), в количестве, комплектности, ассортименте, по цене и в срок, указанный в спецификации, а покупатель обязался принять продукцию и ее оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором.

В силу пункта 1.2 Договора поставка продукции осуществляется в адрес грузополучателя - филиала Общества "Ленинградская атомная станция".

Согласно пункту 5.1.1 Договора поставщик обязан обеспечить изготовление продукции в соответствии с чертежами, требованиями норм и правил, действующими в атомной энергетике в области обеспечения качества. Полный комплект рабочей конструкторской документации будет передан поставщику (в случае необходимости) в течение 15 дней с даты заключения договора с оформлением акта приема-передачи документации.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, последний обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции, определяемого по дате подписания товарной накладной.

К Договору стороны согласовали спецификацию (приложение N 1), где определили 11 позиций наименования продукции; срок поставки всех позиций - август 2017 года; изготовитель - Компания. Общая стоимость изготавливаемой и поставляемой продукции составила 15 999 950 руб. 40 коп. (с НДС).

Все позиции поставлены Компанией и получены грузополучателем 03.04.2018 по товарной накладной от 02.04.2018 N 10.

В направленной Компании претензии от 05.07.2018 N 9/512/2018 Общество, ссылаясь на допущенную просрочку поставки продукции и учитывая признанную им просрочку кредитора, потребовало уплатить начисленную на основании пункта 8.1 Договора неустойку в сумме 1 458 849 руб. 34 коп.

В письме от 20.07.2018 N 0720/04 Компания, указывая на отсутствие своей вины в срыве сроков поставки, наличие оснований для освобождения поставщика от ответственности, поскольку он смог приступить к изготовлению продукции только после получения 02.03.2018 извещения о внесении изменений в рабочую конструкторскую документацию, просило отозвать данную претензию.

Поскольку в добровольном порядке Компания требование Общества не исполнила, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и отказала в иске.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что ответчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе приняв во внимание переписку сторон, совершенные ими действия, апелляционный суд установил, что ответчик в настоящем споре принял все возможные меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору.

Как видно из представленной в дело переписки сторон, а также претензии истца от 05.07.2018 N 9/572/2018, последний признавал наличие своей вины в просрочке и соглашался с тем, что до получения полного комплекта необходимой технической документации от истца у ответчика отсутствовала возможность своевременно приступить к изготовлению продукции и после ее получения, только начиная со 02.03.2018 (том дела 1, лист 142), ответчик смог совершить указанные действия.

Доказательств соблюдения истцом положений пункта 5.1.1 Договора и передачи документации в установленный этим пунктом 15-дневный срок, в материалах дела нет.

Приведенный в кассационной жалобе довод истца о том, что апелляционный суд не исследовал вопрос о сроках направления запросов в адрес истца, не принимается кассационной инстанцией. В данном случае истец не доказал, что просрочка поставки продукции возникла исключительно с поздним, по мнению истца, направлением 4-х писем ответчика, указанных в кассационной жалобе.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчик не доказал невозможность поставки некоторых позиций спецификации (1, 3, 6, 8, 9, 10, 11), отклоняется кассационной инстанцией, поскольку исходя их предмета Договора, спецификации к нему и приложения N 5 к Договору (технические требования; пункты 1.1, 2.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5) стороны согласовали и потребительскую ценность для истца (грузополучателя) составлял комплект оборудования для узла загрузки ОТВС в транспортные чехлы вагон-контейнера на энергоблоках N 1-4 Ленинградской АЭМ, то есть все позиции в комплексе. Кроме того, из раздела 5 "Требования к правилам сдачи и приемки" приложения N 5 к Договору следует, что приемочным испытаниям также подлежал весь комплект оборудования в комплексе.

Доказательств того, что в период с 02.03.2018 по 03.04.2018 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик мог изготовить и поставить продукцию раньше, истец не привел.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на нарушение апелляционным судом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, не принимается кассационной инстанцией, поскольку выводы апелляционного суда основаны исходя из оценки всех представленных в дело доказательств, в том числе и в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

Таким образом, апелляционная, как и первая, инстанция должна правильно определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства.

В определении от 20.12.2016 N 2665-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных доказательств. При выявлении оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК РФ, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, рассмотрение апелляционным судом возникшего спора с учетом приведенных Компанией доводов и представленных ею дополнительных доказательств, соответствует возложенной на суд апелляционной инстанции процессуальной обязанности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К тому же, согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-133978/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская