Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-11201/19 по делу N А56-40889/2018

10 октября 2019 г.

Дело N А56-40889/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" Ерохина А.В. (доверенность от 29.12.2018 N 286-Д/8), от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" Гончаровой О.Н. (доверенность от 21.08.2018 N 405),

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А56-40889/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис", адрес: 105066, город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 2, комната 24 (этаж 5), ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2", адрес: 115088, город Москва, Угрешская улица, дом 2, строение 149, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517 (далее - Компания), о взыскании 92 992 руб. 90 коп. в возмещение убытков и 3219 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, иск удовлетворен. Взыскано с Компании в пользу Общества 92 992 руб. 90 коп. задолженности, 3219 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Кроме этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскан 501 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты.

Податель жалобы указывает на то, что в иске истцом заявлена сумма взыскания в размере 92 992 руб. 90 коп., между тем в претензии от 19.12.2017 N РТС-21103, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, было заявлено требование о возмещении понесенных расходов по договору от 20.11.2014 N 197-Д/РТС-35 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор-1), а также по договору от 01.01.2017 N 1-Д (далее - Договор-2) в общем размере 80 486 руб. 61 коп.; сумма исковых требований отличается от суммы, указанной в претензии, на 12 506 руб. 29 коп., таким образом, по мнению подателя жалобы, обязательный претензионный порядок не соблюден в полной мере; кроме того, согласно пункту 6.4 Договора-2 на каждый гарантийный грузовой вагон составляется отдельная претензия с приложением рекламационных документов, а истцом в данном случае была направлена претензия по спорным вагонам по двум договорам одновременно, несмотря на то, что Договором-2 предусмотрены иные пределы гарантийной ответственности и иной порядок возмещения убытков, чем в Договоре-1.

В отзыве истец просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Ходатайство ответчика от 07.10.2019 N 136-ю о переносе даты рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя отклонено, так как указанная причина не является достаточным основанием для отложения судебного заседания в Арбитражном суде Северо-Западного округа. Явка ответчика в суд не признана обязательной. Судебный акт может быть принят судом кассационной инстанции по имеющимся в деле материалам.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2011 открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (в настоящее время - Компания) (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор-1.

Согласно пункту 6.4 Договора-1 расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора-1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 3.1.1 Договора-1 подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов - "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 года (далее - Руководство).

Компания в рамках Договора-1 в период с 2015 по 2017 год произвела деповский ремонт девяти вагонов, принадлежащих Обществу.

Однако после проведения указанных работ вагоны истца N 95275251, 44824647, 65362220, 65201451, 95222212, 65359671, 58534249, 53101077 и 42265082 в 2017 году были отцеплены работниками открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") для проведения текущего отцепочного ремонта ввиду обнаружения дефектов.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям (формы ВУ-41), составленным комиссией ОАО "РЖД", выявленные дефекты связаны с некачественным проведением деповского ремонта.

Как установлено судами, работниками ОАО "РЖД" в адрес ответчика направлялись телеграммы о вызове представителя Компании для участия в расследовании отцепки вагонов для проведения текущего ремонта. Однако ответчик своего представителя для участия в расследовании не направил. Составленные ОАО "РЖД" акты формы ВУ-41 ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В связи с указанными обстоятельствами, истец понес расходы в виде стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов. Факт несения расходов подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41; размер данных расходов отражен в расчетно-дефектной ведомости формы ВУ-102 ЭТД.

Тариф сбора за подачу/уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования эксплуатационного вагонного депо (ТР-2) установлен в приложении N 5 к договору от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, заключенному между ОАО "РЖД" (подрядчик) и истцом (заказчик); согласно пункту 2.2.6 указанного договора стоимость услуги по составлению и оформлению рекламационно-претензионного пакета документов составляет 1628 руб.

Общество полагая, что им понесены убытки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по Договору-2 обязательств, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными, удовлетворили их в уточненном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В названном Руководстве предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, к убыткам в размере 92 992 руб. 90 коп. истец отнес свои расходы по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком деповского ремонта вагонов.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил в электронном виде расчетно-дефектные ведомости по каждому из вагонов, акты формы ВУ-36, платежные поручения и счета-фактуры об оплате работ, регламенты расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Понесенные истцом расходы являются обычным последствием неисполнения обязательства ответчиком, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора на сумму 12 506 руб. 29 коп. и о заявлении истцом в претензии требований по нескольким договорам одновременно, о применении положений статьи 148 АПК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

При принятии решения суды принимают во внимание, в том числе поведение сторон спора и фактические обстоятельства конкретного дела. Из материалов настоящего дела не усматривается намерения ответчика разрешить спор во внесудебном порядке, добровольно возместить истцу причиненные убытки.

Как установил апелляционный суд, в силу пункта 6.5 Договора-1 подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Как установлено судами по пояснениям истца, согласно пункту 9.3 (абзацу второму) Договора-2 требования по вагонам, связанные с качеством выполненного ремонта и сроками проведения ремонта, предъявляются заказчиком как в претензионном, так и в судебном порядке на каждый спорный вагон в отдельности либо в отношении нескольких вагонов одновременно при условии, что ремонт спорных вагонов проводился одним депо подрядчика.

Из претензии от 19.12.2017 N РТС-21103 (том дела 1, лист 36 - 40) следует, что плановый ремонт по спорным вагонам проводился в вагонном ремонтном депо Санкт-Петербург - Сортировочный Витебский, в связи с чем в претензию было включено несколько вагонов, что не противоречит ни условиям Договора-1, ни условиям Договора-2. Данное обстоятельство исследовано и оценено судом апелляционной инстанции, у суда округа нет оснований для иной оценки и иных выводов.

Претензия от 19.12.2017 N РТС-21103 имеет отсылку к расчету требований, указанных в самой претензии, полный расчет исковых требований представлен в дело по определению суда первой инстанции от 11.10.2018 с ходатайством истца от 28.11.2018, расчет требований проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Относительно доводов подателя жалобы об истечении срока исковой давности следует отметить следующее.

Применительно к доводам жалобы о пропуске истцом срока исковой давности следует отметить следующее.

Апелляционный суд установил, что сведений о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности в материалах дела (в том числе в отзывах ответчика или протоколах судебных заседаний) не имеется, отсутствие последнего отзыва N 1-ю от 09.01.2019 ответчика на иск не привело к принятию неправильного по существу решения.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, новые доводы, не заявленные в судах первой и/или апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не вправе устанавливать.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А56-40889/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова