Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-4692/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-11201/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-40889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Ерохин А.В. по доверенности от 29.12.2018 г.

от ответчика: представитель Гончарова О.Н. по доверенности от 21.08.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4692/2019) АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 г. по делу N А56-40889/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС"

к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 92 992,90 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с устранением дефектов ремонта вагонов.

Решением суда от 16.01.2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик сослался на неправомерность взыскания в рамках договора N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 г. убытков по вагонам NN 44824647 и 53101077, поскольку названные вагоны отремонтированы по иным договорам - N1-Д от 01.01.2017 г. и N111-Д от 09.07.2014 г. (соответственно). Также в жалобе указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора на каждый вагон отдельно. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а в материалах дела отсутствует направленное ответчиком в электронном виде дополнение к отзыву N1-ю от 09.01.2019 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.11.2014 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 197-Д/РТС-35, во исполнение которого ответчиком проведен деповской ремонт 9 вагонов (NN 95275251, 44824647, 65362220, 65201451, 95222212, 65359671, 58534249, 53101077, 42265082).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока работы, заказчик предъявляет подрядчику.

Согласно п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом.

В данном случае, после проведенного ответчиком деповского ремонта, вагоны истца в количестве 9 шт., были отцеплены работниками ОАО "РЖД" в 2017 году для проведения текущего отцепочного ремонта ввиду обнаружения дефектов, выявленных в связи с некачественным проведением деповского ремонта, что подтверждается Актами-рекламациями формы ВУ-41, составленными комиссией ОАО "РЖД" и являющимися итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 г. и 26.07.2016 г., работниками ОАО "РЖД" были направлены Ответчику телеграммы о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт. Ответчик своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт не направил, акты формы ВУ-41 в установленном законодательством Российской Федерации порядке не оспаривал.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на выполнение деповского ремонта, в связи с чем истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком ремонтных работ; размер убытков подтвержден Расчетно-дефектной ведомостью формы ВУ-102 ЭТД и Актами-рекламациями формы ВУ-41; размер ставки/тарифа сбора за подачу/уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования эксплуатационного вагонного депо (ТР-2) установлен в Приложении N 5 к Договору N ТОР-ЦДИЦВ/57, заключенному между истцом и ОАО "РЖД"; стоимость услуги по составлению и оформлению рекламационно-претензионного пакета документов в силу п. 2.2.6 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 составляет 1 628 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 721, 722 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд отклонил доводы ответчика о неправильной эксплуатации вагонов истцом, указав, что вина подрядчика (исполнителя) в возникновении неисправностей в течение гарантийного срока презюмируется, в связи с чем бремя доказывания вины истца в неправильной эксплуатации вагонов, следствием чего стали неисправности, лежит на ответчике, который, в рассматриваемом случае, таких доказательств не представил. Возражения ответчика, касающиеся причин возникновения дефектов после проведенного им ремонта, также не приняты судом во внимание, поскольку суд не наделен полномочиями для установления причин неисправностей железнодорожных вагонов - данный вопрос требует специальных познаний, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не приводится каких-либо доводов как относительно обоснованности исковых требований по существу, так и опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части; доводы о необоснованном удовлетворении требований по вагонам N N 44824647 и 53101077, так как названные вагоны отремонтированы по иным договорам N1-Д от 01.01.2017 г. и N111-Д от 09.07.2014 г., не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N36, не подлежат оценке апелляционным судом.

Применительно к доводам жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 6.5 договора N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 г. подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту 6.1 Договоров устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Как пояснил истец, согласно пункту 9.3 (абз. 2) договора от 01.01.2017 N 1-Д требования по вагонам, связанные с качеством выполненного ремонта и сроками проведения ремонта, предъявляются заказчиком, как в претензионном, так и в судебном порядке, на каждый спорный вагон в отдельности либо в отношении нескольких вагонов одновременно при условии, что ремонт спорных вагонов проводился одним депо подрядчика.

Как следует из Претензии от 19.12.2017 г. N РТС-21103 плановый ремонт по спорным вагонам проводился в Вагонном ремонтном депо Санкт-Петербург-Сортировочный Витебский, в связи с чем, в претензию было включено несколько вагонов, что не противоречит условиям ни Договора N 197-Д-РТС-35 от 20.11.2014, ни Договора от 01.01.2017 N 1-Д. Поскольку факт получения претензионных требований истца ответчиком не опровергается, а доказательства направления каких-либо возражений/отказа в принятии претензии отсутствуют, апелляционный суд признает данный довод жалобы необоснованным и подлежащим отклонению, при том, что поведение ответчика не свидетельствует о проявлении воли на мирное урегулирование спора (добровольное удовлетворение требований истца).

Применительно к доводам жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд отмечает, что сведений о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности в материалах дела (в том числе в отзывах ответчика или протоколах судебных заседаний) не имеется, а отсутствие последнего отзыва N 1-ю от 09.01.2019 г. ответчика на иск не привело к принятию неправильного по существу решения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 г. по делу N А56-40889/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВРК-2"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина