Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-10167/19 по делу N А56-118363/2018

10 октября 2019 г.

Дело N А56-118363/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от муниципального предприятия "Агалатово-сервис" Еин Д.О. (доверенность от 13.03.2019),

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А56-118363/2018,

установил:

Муниципальное предприятие "Агалатово-сервис", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, военный городок, д. 158, ОГРН 1064703071180, ИНН 4703087267 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 1 141 979 руб. 48 коп. задолженности за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), потребленную в мае - августе 2018 года по государственному контракту от 10.01.2018 N 28/ТГВ/2018 на поставку тепловой энергии (далее - Контракт), а также 141 890 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2018 по 06.12.2018.

Решением от 21.02.2019 иск удовлетворен. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 25 839 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2019 указанное решение отменено в части взыскания с Учреждения государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт, применив к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно не учел, что в данном случае сумма неустойки подлежала уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ; ее размер не должен превышать 97 412 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Учреждение (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставляя исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения на объект, указанный в приложении N 1 к Контракту, а именно: здание общежития, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, дом 156. Исполнитель, в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать потребленный ресурс в срок, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии Учреждение уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предприятие, ссылаясь на то, что во исполнение условий контракта поставило в мае - августе 2018 года на согласованный объекты Учреждения тепловую энергию, однако последнее ее стоимость в полном объеме не оплатило, начислило на основании пункта 7.9 Контракта неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение в части взыскания государственной пошлины по иску.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что за спорный период у Учреждения имеется задолженность по Контракту в заявленном размере, что подтверждается, в числе прочего, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2018, в котором представитель Учреждения признал наличие 1 141 979 руб. 48 коп. задолженности (том дела 1, лист 188).

Доказательств полной оплаты принятой тепловой энергии, Учреждение не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск. В этой части возражений в кассационной жалобе ответчик не заявил.

На основании пункта 7.9 Контракта истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты ресурса в период с 01.05.2018 по 06.12.2018, что составило 141 890 руб. 95 коп. (том дела 1, лист 187).

Утверждение подателя жалобы о том, что размер неустойки составляет иную сумму, не принимается кассационной инстанцией, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался представленный истцом в дело расчет неустойки; документально обоснованных возражений в части используемых истцом показателей (суммы задолженности, периода просрочки и т.д.) ответчиком в дело не представлено.

Несогласие подателя жалобы с выводом апелляционного суда о размере взыскиваемой неустойки, не принимается судом кассационной инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции и не отрицается подателем жалобы, ответчик не заявлял в суде первой инстанции требования о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких обстоятельств кассационной инстанцией не установлено.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А56-118363/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская