Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 13АП-6474/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-10167/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2019 г.

Дело N А56-118363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.,

при участии:

- от истца: Дорожкин Т.Н. (доверенность от 13.03.2019),

Еин Д.О. (доверенность от 13.03.2019)

- от ответчика: Аксенова Н.В. (доверенность от 24.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6474/2019) Федерального государственного бюджетного учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-118363/2018 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску муниципальное предприятие "Агалатово-сервис" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие "Агалатово-сервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 141 979,48 руб. задолженности по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 10.01.2018 N 28/ТГВ/2018 (далее - контракт) за период с мая 2018 года по август 2018 года, 141 890,95 руб. неустойки, начисленной с 01.05.2018 по 06.12.2018.

Решением суда от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 839 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить; рассмотреть дело в апелляции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при определении неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), освободить Учреждение от уплаты госпошлины.

Податель жалобы полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежала снижению, а также считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины по иску, с учетом того, что Учреждение освобождено от ее уплаты.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель, заказчик) заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения на объект ответчика, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, д. 156, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта количество отпускаемой тепловой энергии определяется в соответствии с расчетом - Приложение N 3 к контракту. Тарифы на отпускаемую тепловую энергию утверждены ЛенРТК.

Объемы поставленных истцом и принятых ответчиком ресурсов зафиксированы Актами выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами и заверенными печатями истца и ФГБУ "ЦЖКУ".

В обоснование предъявленных требований Предприятие указало, что надлежащим образом исполняло свои обязательства по контракту, ответчик нарушил свои обязательства в части порядка расчетов, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с мая 2018 года по август 2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с неустойки и государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с представленным расчетом истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, рассчитанной с 01.05.2018 по 06.12.2018, составляет 141 890,95 руб.

В отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФо кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Во избежание начисления неустойки Учреждение не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованы и решение суда первой инстанции в указанной части является правильным.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 25 839 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 августа 2016 г. N 520 утвержден Перечень органов военного управления, ответственных за работу по формированию и ведению государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2014 г. N 151 "О формировании и ведении базовых (отраслевых) перечней государственных муниципальных услуг и работ, формировании, ведении и утверждении ведомственных перечней государственных услуг и работ, оказываемых и выполняемых федеральными государственными учреждениями, и общих требованиях к формированию, ведению и утверждению ведомственных перечней государственных(муниципальных) услуг и работ, оказываемых и выполняемых государственными учреждениями субъектов Российской Федерации (муниципальными учреждениями) базового (отраслевого) перечня и ведомственного перечня", а также Перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 г. N 155 "О создании федерального государственного учреждения...." в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 г. N 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: "76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации".

К основным задачам ответчика относятся: выполнение работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных российским законодательством полномочий Министерства обороны РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" обладает статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, являясь ответчиком по рассматриваемому делу, Учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 25 839 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-118363/2018 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 25 839 руб. государственной пошлины по иску отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-118363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало