Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-10954/19 по делу N А56-21016/2019

10 октября 2019 г.

Дело N А56-21016/2019

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саломахиной Ирины Евгеньевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А56-21016/2019,

установил:

Саломахина Ирина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНАТЫ", адрес: 197738, Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 411А, лит. А, ОГРН 1027812404070, ИНН 7827550116 (далее - Общество), о признании недействительным решения от 12.12.2018 внеочередного общего собрания участников Общества.

В судебном заседании 07.05.2019 представитель Саломахиной И.Е. заявил ходатайство о привлечении нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Редутко В.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором ссылался на то, что данный нотариус удостоверил как оспариваемое решение, принятое общим собранием участников Общества, так и состав участников, присутствовавших при его принятии. По мнению заявителя, обстоятельства совершения нотариусом указанных действий имеют существенное значение для рассматриваемого спора и они подлежат установлению и проверке.

Определением суда от 07.05.2019 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с данным определением, Саломахина И.В. подала апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 11.07.2019 производство по ее жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что она подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Саломахина И.Е., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение от 11.07.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее ходатайство и привлечь нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Редутко В.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель жалобы полагает, что определение об отказе в удовлетворении ее ходатайства подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а в противном случае дело будет рассматриваться судом первой инстанции с явным нарушением закона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда от 07.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении нотариуса Редутко В.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела, что подателем жалобы не оспаривается.

На основании части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу приведенной правовой нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение только в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В то же время обжалование определений об отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в действующей редакции не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 6, 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В то же время в порядке апелляционного производства допускается обжалование определений суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 6.1 Постановления N 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи их с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о привлечении в дело третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ является окончательным и не подлежит обжалованию в апелляционном или кассационном порядке отдельно от судебного акта, вынесенного по существу спора.

С учетом приведенных положений суд кассационной инстанции, проверив материалы дела и установив, что настоящая кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе.

Аналогичное правило сформулировано и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Руководствуясь статьями 150, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Саломахиной Ирины Евгеньевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А56-21016/2019 прекратить.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин