Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2019 г. N Ф07-10921/19 по делу N А56-115115/2018

08 октября 2019 г.

Дело N А56-115115/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Болотова К.Н. (доверенность от 13.02.2019), от Комитета по строительству Копничевой Ю.В. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А56-115115/2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", адрес: 190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 4, ОГРН 1027810225310, ИНН 7809011023 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 2 051 000 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 11.09.2015 N 63/ОК-15 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, и общество с ограниченной ответственностью "КБ высотных и подземных сооружений", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2019 в иске отказано.

Постановлением от 20.05.2019 апелляционный суд отменил решение от 06.02.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, в иске отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для возврата Комитетом обеспечения исполнения Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит ее отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (подрядчик) и Комитет (заказчик) 11.09.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Реконструкция тренировочной площадки, ул. Верности, д. 21, литера А", а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в соответствии с условиями Контракта.

Размер обеспечения составил 2 051 000 руб. (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.3 Контракта если в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту заказчику были переданы в залог денежные средства, удовлетворение требований заказчика как залогодержателя за счет заложенного имущества осуществляется без обращения в суд; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком Контракта обязательства подрядчика по возмещению заказчику убытков, уплате неустойки и процентов в размере, установленном вступившим в законную силу решением суда или соглашением сторон, исполняются за счет переданных в залог денежных средств на основании решения заказчика путем зачисления указанных средств в бюджет Санкт-Петербурга в установленном порядке; в случае надлежащего исполнения Контракта возврат обеспечения исполнения Контракта в виде залога производится заказчиком на основании письменного обращения подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения такого обращения заказчиком.

Платежным поручением от 03.09.2015 N 52169 Учреждение перечислило Комитету 2 051 000 руб. обеспечения исполнения Контракта.

В связи с допущенной в ходе исполнения Контракта просрочкой заказчик начислил, а Учреждение добровольно уплатило 114 631,43 руб. и 167 424,48 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, что подтверждено платежными поручениями от 22.06.2016 N 128850 и от 17.08.2018 N 433063.

Учреждение и Комитет 29.12.2016 заключили соглашение о завершении работ по Контракту (далее - Соглашение), в силу пункта 3 которого все обязательства по Контракту прекращаются с момента исполнения пункта 2.2 Соглашения; прекращение действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает подрядчика от ответственности за качество выполненных при исполнении Контракта работ и за нарушение сроков выполнения работ, установленных Контрактом, если такие нарушения имели место до заключения Соглашения и допущены по вине подрядчика.

Как следует из пункта 2.2 Соглашения, подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты и подлежат оплате в течение 30 календарных дней с момента внесения Соглашения в реестр контрактов работы на 1 093 681,05 руб.

В претензиях от 16.01.2017 N 65-13-006 и от 09.08.2018 N 65-01-482 Учреждение, указав на прекращение обязательств сторон по Контракту и отсутствие у Комитета правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, потребовало возвратить обеспечительный платеж.

Неисполнение Комитетом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд, признав требования Учреждения правомерными, отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты выполнения Учреждением надлежащим образом работ по Контракту и их принятия Комитетом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безосновательности удержания ответчиком обеспечительного платежа.

Довод кассационной жалобы о ненаступлении условий для возврата обеспечительного платежа, поскольку Комитет начислил Учреждению неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, апелляционным судом исследован, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных встречных требований", условий пункта 5.3 Контракта, а также отсутствия доказательств предъявления Комитетом Учреждению соответствующего требования об уплате неустойки или уведомления о зачете.

В материалы дела также не представлены доказательства признания Учреждением факта просрочки по его вине исполнения Контракта. В Соглашении о допущенной Учреждением просрочке не упоминается.

Ссылка ответчика на требование о выплате 1 916 230,27 руб. неустойки, изложенное в претензионном письме от 22.01.2019 N 01-50-360/19-0-0, правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку в установленных судами обстоятельствах зачет этих требований был возможен только путем предъявления встречного иска.

При таких обстоятельствах сама по себе ссылка Комитета на наличие у него права начислить неустойку не дает оснований считать удержание обеспечительного платежа правомерным.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено, постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А56-115115/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева П.Ю. Константинов